Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2014/11269 K.2015/10857

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR

Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar ... hakkında katılan ... ve yakınan ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hükmolunan cezanın süresine göre sanıklar savunmanlarının duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi gereğince REDDİNE,

I-Sanıklar ... hakkında, katılan ... ve yakınan...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ile katılan ...'ya yönelik yağma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Katılan ... hakkında düzenlenen 16.05.2008 tarihli adli raporda, yüzde sabit iz açısından olay tarihinden 6 ay sonra tekrar muayenesinin yapılması Gerektiği belirtildiğinden; alınacak raporun sonucuna göre yağma suçunun yanı sıra, kasten yaralama suçundan mahallinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve katılan ...'ya yönelik yağma suçundan sanıklar ... yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;

Sanıklara yükletilen dava konusu eylemlerinin yasada öngörülen suç tipine uygun olarak nitelendirildiği,

İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçların sanıklar tarafından işlendiği,

Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Yasal ve takdiri artırıcı ve indirici nedenin gözetildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezanın doğru olarak belirlendiği,

Anlaşıldığından, sanık ... ile sanıklar... savunmanlarının temyiz dilekçelerinde ve sanıklar ... savunmanı Av. ...'ün duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaların reddiyle, katılan ...'ya yönelik yağma suçu yönünden duruşmalı, katılan... ve yakınan ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan duruşmasız temyiz incelemesi yapılan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar ... hakkında, yakınan...'e yönelik yağma; sanıklar ... hakkında katılan ... ve yakınan ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanıklar ... hakkında, katılan ...'ya yönelik yağma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde: Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanıklar ... yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Yakınan ...'in kollukta alınan beyanında, bulundukları yere gelen panelvan araç içinden 4 ya da 5 kişinin indiğini, olayı gerçekleştiren üç kişinin isimlerinin ... olduğunu, iki şahsın ismini hatırlamadığını, 02.04.2008 tarihinde savcılıkta alınan beyanında ise, ... isimli kişinin eşgalini verdiği, olaya karışmadığını ve eli yaralandığından kendisine yardım ettiğini;

katılan ...'nın ise, ... isimli kişileri daha önceden tanıdığını, gelen iki kişinin isimlerinin ise... olarak öğrendiğini, götürüldükleri işyerine benzin bidonunu ... isimli kişinin getirdiğini belirttikleri, soruşturma aşamasında verilen eşgal bilgileri üzerine ... isimli kişilerin robot resminin çizildiği ve yapılan araştırmalar sonucunda sanıklar ...'na ulaşıldığı,

sanık ...'in olay tarihinde kart başvurusu için dışarı çıktığını ve yolda... ve tanımadığı bir kişi ile tesadüfen karşılaştığını, olayla ilgisinin olmadığını, sanık ...'nun ise ...'e ait çay ocağını çalıştırdığını ve olay tarihinde .... ile konuşmalardan... olarak öğrendiği kişinin gelip araçtan 2 kişiyi indirip hızla çay ocağına soktuklarını, ... isimli kişide yaralanma olduğunu, tedirgin olup çıkmak istediğinde ...'ın gerek olmadığını söylediğini, kendisine bira aldırdıklarını, daha sonra dışarı çıktığını ve geldiğinde kimsenin olmadığını, olayların içinde yer almadığını beyan ettiği,

Soruşturma aşamasında yakınana ve katılana beyanlarında geçen ve ismini ... olarak bildirdikleri şahısların, sanıklar ... olup olmadığına yönelik herhangi bir teşhis işlemi yaptırılmadığı, yargılama sırasında da bu eksikliğin devam ettirildiği; katılan ... bulundukları yere gelenler arasında ... isimli kişinin bulunduğunu beyan etmesine karşın, yakınan ... olay yerine gelen kişiler arasında Murat'ın bulunup bulunmadığı konusunda açık bir beyanda bulunmadığı, yakınan ve katılanın ... isimli kişinin olayın oluş şekline ilişkin rolündeki beyanlarının birbirleriyle çeliştiği hususları bir arada değerlendirildiğinde, olayın gerçek failinin sanıklar... olup olmadığı konusunda duraksamalar bulunduğunun anlaşılması karşısında, öncelikle;

Sanıklar ... ile yakınan ve katılan hazır bulundurularak, beyanlarında geçen ... isimli kişilerin sanıklar olup olmadığı konusunda teşhis yaptırılıp (mümkün olmaması halinde fotoğrafları gösterilmek suretiyle); olaya ilişkin tüm deliller toplandıktan sonra, suçun failinin adı geçen sanıklar olup olmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanması,

olayın failinin sanıklar olduğu tespit edilmesi halinde ise, yakınan ve katılanın beyanları arasındaki çelişkiler giderilip, sanıkların gerçekleştirdikleri eylemler ayrıntılı olarak açıklattırıldıktan sonra sanıkların eyleminin hukuki vasfının tayin ve takdiri gerektiği dikkate alınmadan, adı geçen sanıkların aşamalardaki suçun inkarına yönelik ısrarlı savunmalarına karşın yakınan ve katılanın hangi anlatımına hangi nedenlerle üstünlük tanındığı da karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-) Kabule göre de; suç tarihinde sanıkların 2 adet telefon ile cüzdanını alıp, bir adet senedi asıl borçlu olarak, katılan ...'ya imzalattırılan 2 adet senedi ise kefil olarak imzalattıkları yakınanın, 1 adet cep telefonunu kırıp, asıl borçlu olarak imzalattıkları senedi yırtıp, 1 adet cep telefonunu, cüzdanını ve 130 TL parasını vermek suretiyle, kısmi iadeyi sağladıklarının anlaşılması karşısında; kısmi iade nedeniyle yakınandan rızası sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK’nın 168/4. maddesinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,