Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2014/11465 K.2018/983

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... hakkında suç eşyasının alınması ve kabul edilmesi suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;

Kayden 01.01.1996 doğumlu olan, yaşı küçük sanık ...'ne yüklenen 5237 sayılı TCY'nın 165/1, 31/3. maddesinde düzenlenen suç eşyasını bilerek kabul edilme suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e; 66/2. maddelerinde yazılı 4 yıllık zamanaşımının, sanık ...'nün sorgusunun yapıldığı 29.04.2011 tarihi ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II- Sanıklar ... ve ... hakkında mağdurlar ... ve ...'e karşı yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Oluş ve dosya kapsamına göre; kardeş olan mağdurlar ... ve ...'in olay tarihinde, arkadaşları ... ile hurda toplamak üzere dolaştıkları sırada karşılarına çıkan sanık ...'ın mağdurlardan sigara istediği, mağdur ...'in sigara vermesi üzerine sanığın mağdurların yanından ayrıldığı, mağdurlar gün içinde topladıkları hurdaları satmak üzere hurdacılar sitesine doğru yürüdükleri sırada karşılarına çıkan sanıklar ... ve.....n mağdurlardan telefonlarını istedikleri, olumsuz yanıt almaları üzerine, sanık ...'ın mağdur ...'in kafasını mağdurlara ait el arabasının/bisikletinin kenarına vurduğu,

diğer sanık ...'un mağdur ...'i tutup sanık ...'ın mağdur ...'e yönelerek üstünü aradığı ve cebindeki cep telefonu ile 3-4 TL parasını aldığı, bu sırada mağdurların arkadaşı olan ...'un da mağdurlara ait içinde hurda olan el arabasını alarak olay yerinden kaçtığı, sanıkların, mağdurları bıraktığı, onlarında da sanayi sitesine doğru giderek arkadaşları ... ile yeniden buluşup sanıkların ele geçiremediği hurdaları birlikte satıp evlerine doğru yürüdükleri sırada, sanıkların bir kez daha karşısına çıkıp, sanık ...'ın "hurdaları sattınız, çıkarın paraları" dediği,

diğer sanık ...'un mağdurlara bıçak tevcih ettiği, satılan hurdaların parası ile ...'un bir fırsatını bulup kaçtığı, mağdur ...'in paranın ...'da olduğunu söylediği, bunun üzerine sanıkların mağdurların el arabası/bisikletini alıp olay yerinden uzaklaştıkları olayda;

sanıkların olay günü mağdurların üzerinde bulunan para, ekonomik değerinde eşya ve el arabasında bulunan hurdaları almaya yönelik özgüledikleri kasıtları doğrultusunda kısa zaman aralığında gerçekleştirdikleri eylemlerinin bir bütün halinde tek bir yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, mağdurların iddialarının bir kısmına değer verip, diğer kısmına hangi nedenlerle değer verilmediği karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle karar verilmesi;

2-Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, "eşit oranda" alınmasına karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine aykırı davranılması,

3- İstihdam edilmesi ve bir engel bulunması halinde görevlendirilmesi gereken sosyal çalışma görevlilerinin 18 yaşından küçük sanıkların özelliklerini, toplumda yapıcı bir rol üstlenmesini ve mahkemece yararlanılabilecek toplumsal kaynakların tanınmasını sağlamak üzere düzenleyeceği sosyal inceleme raporu nedeniyle uzman eğitimciye ödenen ücretin, sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,