Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2014/11704 K.2014/18015

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30/06/2014 tarihli kenar yazısı ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 18.03.2008 gün 2008/9-7-56, 21.12.2010 gün 2010/11-251-267 ve 20.03.2012 gün 2011/6-235-2012/110 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, “Kendisine zorunlu savunman atandığından hükümlünün haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı; bu durumda zorunlu savunman hükümlünün lehine gibi görünen bazı işlemler yapmış, örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün hükümlüye de tebliğ edilmesi ve hükümlü tarafından temyiz dilekçesi verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiğinin” belirtilmesi karşısında.

Dairemizin 08.04.2014 günlü ilamında özetle, hükümlülerin haberdar olmadığı zorunlu savunman tarafından uyarlama kararının yasal süresi içinde temyiz edildiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 18.03.2008 gün, 2008/9-7-56 sayılı ve benzeri devamı kararları ışığında, hükümlüler ..., ... ve ...'a yasa yol ve yöntemi gösterilmek suretiyle, savunmanın temyizini kabul edip etmedikleri, süresi içinde temyiz isteminde bulunabilecekleri, savunmanın temyizine onay verdiklerine ilişkin bir belge ibraz etmedikleri takdirde temyiz hakkından vazgeçmiş sayılacakları hususunda meşruhatlı tebligat çıkarılması için iade kararı verildiği,

mahkemece adı geçen hükümlülere temyizin yasa yol ve yöntemini usule uygun olarak gösteren tebligatın, bilgileri dışında atanan savunmanının temyizine onay verip vermedikleri, hükmü temyiz hakları bulunduğu, temyiz etmedikleri takdirde temyiz etme hakkından vazgeçmiş sayılacakları ihtaratı içerir şekilde Tebligat Kanunu'na göre tebliğ ettirildiği, ancak hükümlülerin savunmanın temyizine onay verdiklerine ya da kararı kendileri temyiz ettiklerine ilişkin herhangi bir belgeyi dosyaya ibraz etmedikleri ve bu nedenle hükümlü ..., ... ve ... savunmanının temyize yetkisi olmadığı anlaşıldığından,