Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2014/13021 K.2018/1516

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yağma, tehdit, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, bu örgüte üye olma, yardım etme ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçları yönünden, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Maliye Hazine vekilinin kamu davasına katılma hakkı olmadığı, mahkemece katılma kararı verilmesinin de bu suçlar yönünden temyiz yetkisi vermeyeceğinden, Maliye Hazine vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...'ya yönelik kişiyi hürriyetinden yosun kılma, ..., ..., ..., ... ve ... hakkında yakınan ...'ya yönelik yağma, sanıklar ..., ... ve ... hakkında yakınan ...'a yönelik yağma (İddianamede 1. olay);

sanık ... hakkında yakınan ...'a yönelik yağmaya kalkışma (İddianamede 2. olay); sanıklar ..., ... ve ... hakkında yakınanlar ... ve ...'a yönelik yağma (İddianamede 3. olay); sanıklar ..., ... ve ... hakkında yakınan ...'a yönelik yağma (İddianamede 4. olay); sanık ... ve ... hakkında yakınan ...'e yönelik yağma (İddianamede 5. olay); sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yakınan ...'ya yönelik tehdit (İddianamede 6. olay); sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...'e yönelik tehdit (iddianamede 7. olay); sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...'e yönelik yağma (iddianamede 8. olay);

sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...'e yönelik yağma, sanık ... hakkında yakınan ...'e yönelik tehdit (İddianamede 13. olay); sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...'ye yönelik yağma, sanık ... hakkında ...'ye yönelik tehdit (İddianamede 14. olay);

sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etme suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

I-Sanıklar Kamil ve ... hakkında yakınan ...'ya yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yağma, sanıklar ... ve ... hakkında tefecilik, sanıklar ..., ... ve ... hakkında yakınan ...'a yönelik yağma (İddianamede 1. olay); sanıklar ... ve ... hakkında yakınanlar ... ve ...'a yönelik yağma, sanık ... hakkında tefecilik (İddianamede 3. olay); sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yakınan ...'ya yönelik tehdit, (İddianamede 6. olay); sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...'e yönelik tehdit (İddianamede 7. olay); sanık ... hakkında tefecilik (İddianamede 9. olay); sanık ... hakkında tefecilik (iddianamede 10. olay);

sanık ... hakkında tefecilik (İddiannamede 11. olay); sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...'ye yönelik yağma, sanık ... hakkında ...'ye yönelik tehdit (İddianamede 14. olay); sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, sanıklar ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etme suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre katılan Hazine vekilinin ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün kısmen isteme uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...'a yönelik yağmaya kalkışma (İddianamede 2. olay); sanık ... hakkında tefecilik (İddianamede 4. olay); sanık ... hakkında yakınan ...'e yönelik yağmaya kalkışma, sanık ... hakkında yakınan ...'e yönelik tehdit (İddianamede 5. olay); suçundan kurulan hükümlerin incelemesine gelince;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması, kabule göre de;

kasten işlemiş oldukları suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetlerinin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin "a,b,c,d,e" bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-28.06.2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesinde. "Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet Savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir.

Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir.

Hükümlünün, hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir." şeklinde düzenleme yapıldığı dikkate alındığında, sanıklar ... hakkında tefecilik suçundan kurulan hükümlülük kararında; hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi durumunda, hapse çevrilemeyeceğinde yasal zorunluluk bulunması,

3-Sanık ...'in tefecilik suçu yönünden kendisini vekille temsil ettiren katılan Hazine lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar ..., ... ve ... savunmanları, katılan Hazine vekili ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları ve kısmen tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "Sanıkların kasten işlemiş oldukları suç için hapis cezasıyla mahkumiyetlerinin yasal sonucu olarak,

TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına; aynı Kanun'un 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1. maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamalarına" tümcesinin eklenmesi; "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine" ilişkin kısmın çıkarılması.

"Katılan Hazine kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2640 TL maktu vekalet ücretinin sanık ...'den alınarak katılan Hazineye verilmesi" tümcesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III-Sanık ... ve ... hakkında tefecilik (İddianamede 1. olay); sanık ... hakkında tefecilik (İddianamede 2. olay); sanıklar ... ve ... hakkında tefecilik (İddianamede 3. olay); sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...'a yönelik yağma ve tefecilik (İddianamede 4. olay); sanık ... hakkında tefecilik (iddianamede 8. olay); sanık ... hakkında tefecilik (iddianamede 9. olay); sanık ... hakkında tefecilik (iddianamede 10. olay); sanık ... hakkında tefecilik (iddianamede 12. olay) suçlarından kurulan hükümlerin incelemesine gelince; 1-(İddianamede 1. olay)

Oluş ve dosya içeriğine göre, yakınan ...'nın 2010 yılı Mayıs ayı içerisinde, önceden tanıdığı ve faiz karşılığı para aldığı, kuyumculuk yapan sanık ...'den bir ay sonra 3000 TL ödemek koşuluyla 2000 TL aldığı, sanığın yakınana altın alış-verişi yapılmış gibi gösterip boş senet imzalattığı, yakınanın vadesinde borcunu ödeyemediği, sanığın arayarak borcunu ödemesini istediği, yakınanın ara ara 1000-2000 TL sanığa ödeme yaptığı, en son 1000 TL borcunu ödemek için 2010 yılı Eylül ayı içinde sanığın kuyumcu dükkanına gittiğinde, dükkanda sanık ... ve sanık ile aynı iş kolunu birlikte idare eden kardeşi sanık ...'in bulunduğu,

yakınanın 1000 TL'yi sanık ...'e verdiği, bu sırada sanık ...'in de kalan borcu ödemesini istediği, daha sonraları sanık ...'in yakınanı arayıp "Senedin bende, 4000 TL daha vereceksin, yoksa senedi icraya koyarız" dediği, 2010 yılı Aralık ayında yakınanın 4000 TL'yi sanık kardeşlere ödediği olayda, sanık ...'in de tefecilik suçunun faili olduğu, sanık ... ile birlikte bu eylemden dolayı sorumlu tutulmaları gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanık ... hakkında (iddianamede 2, 3, 4, 8, 9, 10, 12. olaylarda) tefecilik suçu yönünden;

a-Sanık ... hakkında (iddianamede 2, 3, 4, 8, 9, 10, 12. olaylarda) tefecilik suçundan tek hüküm kurulup TCK'nın 43/1. maddesiyle cezadan artırım yapılmış ise de; sanık hakkında tefecilik suçundan 1 nolu bozmaya göre, bu hususun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

b-Kabule göre de;

ba-Sanık savunmanının 07.02.2013 tarihli celsede lehe olan hükümlerin uygulanmasını istemesine karşın, taksitlendirmeye ilişkin 5237 sayılı TCK’nun 52/4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına ilişkin bir karar verilmemesi,

bb-24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması, kabule göre de; kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin "a,b,c,d,e" bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki ./..

velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-(İddianamede 3. olay)

Oluş ve dosya içeriğine göre; yakınanlar ... ve ...'ın Ağustos 2010 tarihinde, sanık ...'den 4000 TL borç para istedikleri, sanığın bir ay içinde 6000 TL ve alınan para miktarındaki altının değer artışını da ödemeleri koşuluyla faiz karşılığı para vermeyi kabul ettiği, karşılığında boş senet aldığı, ödemenin hedeflenen sürede gerçekleşmemesi üzerine, sanığın yakınanları iş yerine çağırdığı, yakınanların aynı iş kolunu birlikte yürüttükleri ... ve ...'e bir miktar ödeme yaptıkları, sanıkların geri kalan miktarın da ödenmesini istedikleri olayda, sanık ...'in tefecilik suçundan sorumlu tutulması gerektiğinin gözetilmemesi,

4-(İddianamede 4. olay)

Oluş ve dosya içeriğine göre, yakınan ...'ın sanık ...'den bir ay sonra ödemek üzere 5000 TL borç aldığı ve boş senet verdiği, vade tarihi geçince sanık ...'in yakınana borcunun 9.000-10.000 TL olduğunu söylediği, daha sonra sanıklar ... ve ...'in yakınana borcunu ödemediği takdirde işinden olacağını, mahvedeceklerini söyledikleri olayda,

a-Yakınanın 15.03.2011 tarihinden 4-5 ay önce kredi borcunu ödemek için aldığı 5000 TL karşılığında herhangi bir ödeme yapıp yapmadığı, yapmış ise miktarının ne olduğu, ödeme konusunda devreye giren tanık Murat Gümüş'ün ödediğini belirttiği 7000 TL ile ödemede bir aşkınlık doğup doğmadığı, hiçbir ödeme yapılmamış ise, bu gecikme nedeniyle oluşan yasal faiz miktarı belirlenip, sonucuna göre taleplerde aşkınlık olup olmadığı takdiri gerektiği düşünülmeden, borç alındığı sırada imzalandığı söylenen senedin akıbeti ise araştırılmadan yargılamaya devamla sanıklar ... ve ... hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de,

Sanık ...'in adli sicil kaydında yer alan, Adana 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007215-598 sayılı ilamının infaz edilip edilmediği, yerine getirilmiş ise, infaz tarihi araştırıldıktan sonra, sonucuna göre; 5237 sayılı Yasanın 58/6-7. maddesinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b-Sanık ... hakkında tefecilik suçundan 1 ve 3 nolu bozma nedenleri dikkate alınarak TCK'nın 43. maddesi hükümlerinin takdiri lüzumu,

Kabule göre de,

28.06.2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesinde. "Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet Savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir.

Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir.

Hükümlünün, hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir." şeklinde düzenleme yapıldığı dikkate alındığında, sanıklar ... hakkında tefecilik suçundan kurulan hükümlülük kararında; hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi durumunda, hapse çevrilemeyeceğinde yasal zorunluluk bulunması,

c-24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması, kabule göre de; sanık ...'in kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin "a,b,c,d,e" bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,