Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2014/13041 K.2015/39953

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; sanık B.. Ş.. ve savunmanı Av.T... Ş..'in duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Soruşturma ve kovuşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunmalar doğrultusunda E.. K.. ve M.. D.. yönünden duruşmalı, diğer sanık B.. Ş.. yönünden duruşmasız olarak yapılan incelemede:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-)Dosya kapsamı ve katılan E.. Ö.. tarafından verilen 28.04.2015 havale tarihli dilekçe içeriğine göre; katılanın sanık tarafından yağmaladıkları yağ nedeniyle uğradığı zararın 2013 yılı temmuz ayında nakit olarak tarafına ödediklerini beyan etmesi karşısında, öncelikle katılanın mahkemeye celp edilerek söz konusu ödemenin ne zaman ve ne miktarda yapıldığının tespit edilerek, sonucuna göre TCK 168. maddesinin uygulanma koşullarının değerlendirilmesi zorunluluğu,

2-)Mahkemece 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi uyarınca sanıklara savunmalarını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle atanan savunmanlara ödenen avukatlık ücretinin, sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,