Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2014/1484 K.2014/15730

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen yapılan duruşma sonunda;

Sanık ... ve savunmanlarının duruşma gününden usulün haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...’nin yokluğunda verilen kararın, 27.05.2013 günü sanığın eşine tebliğ edilmesine karşın sanığın, 26.09.2013 tarihinde hükmü temyiz ettiği anlaşılmış ise de; hükümden haberdar olmadığını bildiren sanığın temyiz dilekçesine

eklediği belgelerde eşinin anksiyete bozukluğu nedeniyle tedavi gördüğünün anlaşılması karşısında; 26.09.2013 tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek ve temyiz isteminin reddine ilişkin 30.09.2013 tarih ve 2013 554 D.İş sayılı karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Cezanın türü ve süresine göre sanıklar ..., savunmanlarının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nın 318. (5271 sayılı CMK 299) maddesi uyarınca REDDİNE,

I-Sanıklar ...,. hakkında katılan ...’na yönelik yağma; sanık ... hakkında katılan ...’na yönelik tehdit; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur ... ...’ya yönelik tehdit; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında müştekiler ..., ... ve...’a yönelik şantaj; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur ...’ye yönelik tehdit; sanıklar ... ve ... hakkında katılan ... ’e yönelik yağma; sanıklar ... ve ... hakkında katılan ... ’e yönelik özgürlüğü kısıtlama; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ... ’e yönelik konut dokunulmazlığını bozma ve özgürlüğü kısıtlamaya teşebbüs; sanık ... hakkında mağdurlar ve ’a yönelik tehdit; sanıklar ..., hakkında mağdur ... ...’a yönelik tehdit;

sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur-sanık ...’e yönelik yağma; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur-sanık ...’e yönelik özgürlüğü kısıtlama; sanıklar ve ... hakkında mağdur-sanık ...’e yönelik tehdit; sanıklar, ..., ve ... hakkında katılan ...’ye yönelik tehdit; sanıklar, ..., ..., ..., ..., ..., , ..., ... ve ... hakkında katılan ... ’ye yönelik özgürlüğü kısıtlama; sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ... ’ye yönelik özgürlüğü kısıtlama ve yağma; sanıklar ..., ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık; sanık ... hakkında suç örgütü kurmak ve yönetmek;

sanıklar ..., ..., , ..., ..., ..., ..., ..., ..., , ..., ..., ..., ve hakkında çıkar amaçlı suç örgütüne üye olmak; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan silahlı örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede:

14. olayda mağdur ’ın isminin hükümde yanlış yazılması; yerinde giderilmesi olanaklı görülmüş,

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...’na yönelik yağma suçunun birden fazla kimse tarafından işyerinde işlenmesine karşın, sanıklar hakkında TCK’nın 149/1. maddesinin “c” ve “d” bentleri ile de uygulama yapılmaması; katılan ... ’e yönelik konut dokunulmazlığını bozma suçu birden fazla kimse tarafından birlikte işlendiği halde sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması; mağdur-sanık ...’e yönelik yağma suçu yine işyerinde işlenmesine karşın sanıklar ..., ... ve ... hakkında aynı yasanın 149/1-a-c-f-g bentleri yanında “d” bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi; katılan ... ’ye yönelik özgürlüğü kısıtlama suçu aynı zamanda silahla işlenmesine karşın, sanıklar İclal

Şahin, ..., ..., ..., ..., ..., , ..., ... ve ... hakkında anılan yasanın 109/3-a bendinin değerlendirmeye esas alınmaması; mağdur ...'ye yönelik tehdit suçunun sanıklar ..., (), ve ... tarafından birden fazla kez işlenmiş olması nedeniyle zincirleme suç hükümleri gereğince anılan sanıklar hakkında TCK’nın 43. maddesinin uygulanmaması; karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanıklara yükletilen dava konusu eylemlerin yasada öngörülen suç tipine eleştiriler dışında uygun olarak nitelendirildiği,

İddiaya, savunmalara, toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçların sanıklar tarafından işlendiği,

Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezanın doğru olarak belirlendiği,

Anlaşıldığından, sanıklar ..., ...,, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... savunmanları, sanıklar , ..., ..., ..., ..., ..., ... ve savunmanları, sanık ... ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçelerinde ve sanık ... savunmanları Av.... ve Av.’un duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaların reddiyle, sanık ... yönüyle duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç örgütüne üye olmak; sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık; sanık ... hakkında mağdur ... Aşk’a yönelik şantaj (tehdit); sanıklar, ..., ..., ..., ..., ..., , ..., ... ve ... hakkında katılan ... ’ye yönelik yağma; sanık ... hakkında katılan ... ’e yönelik konut dokunulmazlığını bozma ve özgürlüğü kısıtlamaya teşebbüs; sanık ... hakkında katılan ...’ye yönelik tehdit; sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'na yönelen eylemleri nedeniyle verilen beraat; sanık ... Şahin hakkında mağdur ...'e yönelen kişi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan verilen beraat; sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'e yönelen tehdit eylemi nedeniyle verilen ceza tertibine yer olmadığına ilişkin kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ... hakkında katılan ... ’e yönelik konut dokunulmazlığını bozma ve özgürlüğü kısıtlamaya teşebbüs, sanık ... hakkında da katılan ...’ye yönelik tehdit suçunu işlediklerine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, yazılı biçimde atılı suçlardan mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2-a)Katılan ... ’ye yönelik yağma suçunda etkin pişmanlığın soruşturma aşamasında gerçekleşmesi ve kabulün de bu yönde olmasına karşın, TCK’nın 168/3. maddesindeki indirim oranının 1/3 ten fazla olması gerektiğinin gözetilmemesi,

b)Kabule göre de; yağma suçu işyerinde işlenmesine karşın, uygulanan madde ve bentlerin yanı sıra TCK’nın 149/1-d maddesinin değerlendirmeye esas alınmaması,

3- a)Sanık ...'ün mağdur ...'a yönelen eylemi nedeniyle şantaj suçundan mahkumiyetine karar verilmiş ise de; sanığın, Belediye Meclis üyesi olan mağdura karşı yalnızca “senin bir bayanla telefonla yazışmalarını gördüm, yakışıyor mu sana evli kadınla yazışmak, bu bir haber konusudur, çünkü sen meclis üyesisin, haber değeri var bu meselenin” şeklindeki sözlerinde; evli bir hanımla görüştüğüne ilişkin bilgileri açıklayacağına, açıklamaması karşısında herhangi bir işin yapılmasını veya yapılmamasını zorlamaya çalıştığına, bu konuda tehdit ettiğine ilişkin kanıt bulunmadığı gözetilmeden suç oluşturmayan eylemden dolayı beraatı yerine yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,

b)Kabule göre de; mağdur ...’a yönelik eylemde sanık ... hakkında tehdit suçundan kamu davası açıldığı halde, CMK’nın 226. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak sanığa ek savunma hakkı tanımaksızın yazılı biçimde şantaj suçundan uygulama yapılması,

4-Oluş ve dosya kapsamına göre; katılan ...'na yönelik yağma suçuna sanık ...’in TCK’nın 37. maddesi kapsamında doğrudan, sanık ...’ün ise, katılan hakkında bilgi toplayıp, suç örgütüne iletmek suretiyle anılan yasanın 39. maddesi kapsamında katıldığı gözetilmeyerek, beraatlarına karar verilmesi,

5-Mağdur ...'in aşamalardaki beyanı, sanık ...'nın soruşturma aşamasındaki anlatımına göre sanık ...’in azmettirmesi ile diğer sanıklar ..., ... ve ... tarafından kişi hürriyetinden yoksun bırakılan mağdurun bulunduğu ortama sanık ... Şahin'de getirilerek mağdura'in ayaklarını öptürdüklerinin anlaşılması karşısında; sanık ... 'in de kişi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan mahkumiyeti yerine beraatına karar verilmesi,

6-Sanıklar ..., ... ve ...'nın,'in parasını ödemesi konusunda mağdur ...’i alıkoymaları sırasında, yağma eyleminden bağımsız olarak sanık ...’nin gönül ilişkisi yaşadığı...’nun yakınlarında dolaşmaması, onunla ilgili konuşmaması, aksi halde

kötülük edeceklerini söyleyerek ayrı bir kasıt altında tehdit suçunu da işledikleri anlaşılmakla, tehdit suçundan mahkumiyetleri yerine sözlerin yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının unsuru kabul edilerek yazılı biçimde ceza tertibine yer olmadığına karar verilmesi,

7-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan usulünce açılmış dava bulunmamasına karşın atılı suçtan mahkum edilmesi,

8-Dosya içerisinde bulunan iletişim tespit tutanakları, müşteki-mağdur ve tanık beyanları ve tüm dosya içeriğine göre, sanıklar ..., ..., ..., ..., ...'ın suç örgütüne bilerek ve isteyerek yardım, sanıklar ... ve ...'ın ise suç örgütüne üye olmak suçundan mahkumiyetleri yerine beraatlarına karar verilmesi,