Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2014/4429 K.2014/8320

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların önceden verdikleri karar uyarınca hile ile eve davet ettikleri mağduru daha sonra çıplak görüntülerini cep telefonuna kaydedip, boş senet imzalatmak suretiyle yağmaladıklarının anlaşılması karşısında, zamanaşımı içerisinde 5237 sayılı Yasanın 109/2-3-a, b maddelerinde düzenlenen özgürlüğü kısıtlama ve aynı Yasanın 134/1. maddesinde düzenlenen özel hayatın gizliliğini bozma suçlarından işlem yapılması olanaklı görülmüş;

Sanık ...’ın 24.12.2013 tarihli dilekçesinde “Mahkemenin vermiş olduğu kararın bir an önce onaylanıp gönderilmesini istiyorum.” şeklindeki beyanı, temyizden vazgeçme olarak kabul edilmemiştir.

Hükmedilen cezanın türü ve süresine göre sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nın 318. maddesi gereğince REDDİNE,

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Mağdurun cinsel birliktelik yaşayacağını düşünerek sanık ... ile gittiği evde, üzerinde sadece iç çamaşırı ile kaldığı sırada diğer sanık ...’ın elindeki bıçağı mağdura yöneltip “Ne yapıyorsunuz lan burada?” dediği, diğer sanık ...’ın kurgu gereği “Sevişiyoruz dayı.” demesi üzerine sanık ...’ın mağdurun cep telefonunu alıp rehberini, kendi cep telefonuna kopyaladığı, daha sonra “Tüm görüntülerinizi kaydettim, sana her türlü ulaşırım, bana 5.000 TL vereceksin.” şeklinde tehdit edip uzattığı boş senedi mağdurun imzaladığı, sanık ...’ın ise bu senedi aldığının oluşa uygun kabulden anlaşılması karşısında, suçun tamamlandığı gözetilmeden,kalkışma aşamasında kaldığı kabul edilerek 5237 sayılı TCK’nın 35.maddesi ile cezadan indirim yapılması,

2- Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olacak biçimde, mahkemece 5271 sayılı Yasası’nın 150/3. maddesi uyarınca, Baroya yazı yazılarak sanık ...’in savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin sanığa, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,