Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2014/5783 K.2017/3545

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Mağdurun 18.12.2012 tarihli oturumdaki ifadesinde; “Arkadaşım ... ile elektrikli bisiklete biniyorduk, sanık geldi motoru istedi bana yumruk vurdu dudağımı patlattı, motoru alıp gitti, sonra motorumuz bize iade edilmedi. daha doğrusu sanık motoru başka birine satmış o da parçalamış, parça parça bize verdiler şu anda çalışmıyor, zararımız giderilmedi. “şeklinde beyanda bulunduğu;

Ancak, 14.08.2012 günlü araştırma, yakalama, muhafaza altına alma, takdiri kıymet, teslim ve tesellüm tutanağına göre, “sanık yakalanınca suça konu bisikletin Tunalı Mah.Cavuş Sokak No: 33/A sayılı adreste olduğunu söylemesi üzerine bahse konu adrese intikal edildiğinde ikamet önünde KY ZWD-406L ST MAX ZWD-406L LUKS ELİ MARKA BODRO RENKLİ suça konu bisiklet görülmesi üzerine muhafaza altına alındığı, takdiri kısmetinin tespiti için bu işlerden anlayan Mutlu Özer'e sorulduğunda değerinin 850.-TL olduğunun tespit edildikten sonra mağdurun dedesi Turgay Ediz'e bu haliyle teslim edildiğinin” belirtildiği, mağdurun mahkemedeki beyanın aksine parçalandığının veya kullanılmaz halde olduğuna ilişkin bir ibarenin ve bu konuda bir şerhinde yer almadığı görülmekle,

./..

Mağdurun duruşmadaki ifadesi ile 14.08.2012 günlü araştırma, yakalama, muhafaza altına alma, takdiri kıymet, teslim ve tesellüm tutanağı arasındaki açık aykırılık duraksamaya yer vermeyecek şekilde giderildikten sonra sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerekirken eksik soruşturmayla yetinilerek duruşmaya devamla yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Uygulamaya göre de ;

a- Sanığın, suça konu bisikleti soruşturma aşamasında aynen geri verme şeklinde iadesinin sağladığının mahkemece kabul edildiği halde; 5237 sayılı Yasanın 168/3. maddesiyle yapılacak indirimin 1/3 ile 1/2 oranı arasında olması gerektiğinin düşünülmemesi,

b- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK 168/3 maddesinin 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı kanunun 61. maddesine aykırı davranılması,

c- Suç tarihinde 18 yaşından küçük bulunan sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasası'nın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp raporunun aldırılmaması ve aynı Yasa'nın 3. fıkrası gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda tartışılmaması,