Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2014/6210 K.2014/20937

2- Sanık ...: TCK.nın 158/1-d, 168/2, 62, 52 ve 53. maddeleri gereği 2 yıl 1 ay hapis cezası ve birer ay arayla 10 eşit taksitte ödenmesi gereken 2.500 YTL adli para cezası ile hak yoksunluğu 3- Sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ...: TCK.nın 158/1-d, 168/2, 62, 52, 53 ve 63. maddeleri gereği 2 yıl 1 ay hapis cezası ve birer ay arayla 10 eşit taksitte ödenmesi gereken 2.500 YTL adli para cezası ile hak yoksunluğu

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 21.11.2/013 tarihli görevsizlik kararı ile Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun 27.12.2013 gün ve 2013/Bşk-291 Esas, 2013/297 sayılı Karar ile Dairemize gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Süresinden sonra olan ve ayrıca hükmolunan cezanın miktarına göre de, sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık ... hakkında erteleme hükümleri değerlendirilirken, tekrar suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat gelmediğinden uygulanmamasına karar verildiği, aynı gerekçenin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK’nın 231/6-b maddesi uyarınca da aranan şartlardan olduğunun anlaşılması karşısında; sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Kasten işlemiş oldukları suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetlerinin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin “a, b, c, d, e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-)5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkındaki Yasanın 108/2. maddesi uyarınca tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağının anlaşılması karşısında; sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan ... 1. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 25.05.2006 gün ve 2006/25 Esas, 2006/488 Karar sayılı ilamında birden fazla suçtan mahkumiyetin bulunduğu ve bu hükümlülüklerden ağır olanının tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde karar verilmek suretiyle infazda duraksamaya neden olunması,

3-) Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan ... 2.Sulh Ceza Mahkemesinin 09/11/2006 tarih, 2006/412 Esas, 2006/485 Karar sayılı ilamıyla (dosyaya celp edilen örneğinden anlaşıldığı üzere) hükmolunan ve doğrudan para cezasına ilişkin olup temyizi olanaklı olmayan kararın, tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

4-)Türkiye Cumhuriyeti Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıklar ..., ... ve ...'dan alınmasına hükmedilmesi,

5-)Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkındaki yargılama masrafının 6183 sayılı Kanunun 106. maddesinde belirlenen miktardan az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gereğince Hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

6-) Yakınan ...'ın yargılama aşamasında şikayetinden vazgeçtiği, bu nedenle katılan sıfatının ortadan kalktığı gözetilmeden yakınan yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar savunmanlarının ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle kısmen isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

hüküm fıkrasından "TCK’nın 53. maddesinin" uygulanmasına ilişkin bölümler çıkarılarak yerine, “Sanıkların, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmalarına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına”; sanık ... hakkında tekerrür ile ilgili bölüm çıkartılarak yerine, “5237 sayılı TCK’nın 58/6-7.maddesi gereğince, sanık hakkında hükmolunan cezanın, ...

1. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 25.05.2006 gün ve 2006/25 Esas, 2006/488 Karar sayılı ilamı uyarınca ve bu ilamdaki tehdit suçuna ilişkin 5 ay hapis cezasına ilişkin önceki hükümlülüğü nedeni ile mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, infazdan sonra sanık hakkında denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına”; sanık ... ... hakkında tekerrür ile ilgili bölüm çıkartılarak yerine, “5237 sayılı

TCK’nın 58/6-7.maddesi gereğince, sanık hakkında hükmolunan cezanın, ... 1.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 13.02.2006 gün, 2004/283 Esas, 2006/38 Karar sayılı ilamı uyarınca ve bu ilamdaki memura mukavemet suçuna ilişkin 6 ay 18 gün hapis cezasına ilişkin önceki hükümlülüğü nedeni ile mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, infazdan sonra sanık hakkında denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına,

5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca aleyhe değiştirme ilkesi gözetilerek 5275 sayılı Yasanın 108/2. maddesi gereğince mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın sanığın adli sicil kaydında yer alan Çorum 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 09/11/2006 tarih, 2006/412 Esas, 2006/485 Karar sayılı hükmünde yer alan 900 TL adli para cezası esas alınarak belirlenmesine”;

“yargılama giderine” ilişkin kısım çıkarılarak yerine (zorunlu savunman ücreti çıkartıldıktan sonra kalan, yargılama masrafının 6183 sayılı Kanunun 106. maddesinde belirlenen miktardan az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gözetilerek) yerine, "yargılama giderinin hazine üzerinde bırakılmasına" tümcelerinin eklenmesi ve “Müdahil davasını vekil ile takip ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre 1.100,00.-YTL maktu vekalet ücretinin 137,50 YTL'sinin sanık ...’den, 137,50 YTL'sinin sanık ...’dan, 137,50 YTL'sinin sanık ...’tan,