Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2014/6424 K.2016/923

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Bakırköy Cumhuriyet Savcılığı'nın 20.10.2005 tarih, 2005/20329 esas sayılı iddiamanesi ile, sanık ... ... hakkında “sanığın, muhasebecilik yapan yakınan ...'i önceden tanıdığı, 24.09.2005 tarihinde, yakınanın işyerine, açık kimlikleri saptanamayan ... ve ... isimli kişilerle birlikte gittiği, bir konfeksiyon atölyesinin devir işlemlerini yapması için yakınanı ikna ettikleri, birlikte bir ticari taksiye binerek 'e giderken müştekiyi mevkiinde taksiden indirerek bir mağaraya götürdükleri, burada silah zoruyla 15.000.-TL'lik senet imzalattıklarına ilişkin anlatıma yer verilerek dava açılmıştır.

... ...'in 01.05.2006 tarihli celsede tanık sıfatıyla alınan ifadesinde “sanık ...'in kardeşi olduğunu, kendisinin okuma yazma bilmediği için işyerinde birtakım işleri sanığın yürüttüğünü, yakınanın da işyerinin defterlerini tuttuğunu, yakınanın birkaç kere işyerinin işleriyle ilgili kendisinden imza aldığını, ayrıca bir otomobil alması için yakınana kefil olduğunu” beyan etmiştir.

Yakınan ...'in, 2003 yılında kredi kullandığı ve bunun için ... ...'in kefil olduğu, bu borcun ödenmemesinden dolayı yakınana ve tanık ...'ya bankanın gönderdiği ihtarname bulunduğu dosyadaki evrak fotokopilerinden görülmüştür.

Sanığın babası tanık ... ...'in ise, aynı celsede ''yakınanın 3-4 yıl kendi işyerinin muhasebe işlerine baktığını, yakınana ihtiyaç duydukça borç para verdiğini, ancak geri ödemeden kaçıp gittiğini, sanık ...'in bu olaylardan önce yakınanı bulduğunda, yakınanın sanığa 1000.-TL bedelli senet verdiğini,” beyan etmiştir.

Sanık da savunmasında, yakınanın kendisinden defalarca borç aldığını, borçlarına karşılık 1000-TL'lik bono verdiğini ancak ödemediğini ifade etmekte, sanık savunmanınca da yakınanın muhasebecilik yapacak diploma ve belgelerinin bulunmadığını daha sonra öğrendikleri, işi yapmaya ehil olmayan yakınanın işyerine zarar vererek işyerini kapatmak zorunda kaldıklarını, iddia edilmektedir.

Sanık ... ile birlikte hakkında soruşturma başlatılan ancak yaşı küçük olduğu için evrakı tefrik edilen sanık ... ... hakkında ise Bakırköy Cumhuriyet Savcılığı'nın 30.12.2005 tarih 2005/24395 Esas sayılı iddianamesi ile “03.09.2005 günü sanık ...'ün yaşı büyük olduğu için dosyası tefrik edilen sanık ... ... ile birlikte muhasebe işini yapması hususunda konuşmak bahanesiyle, yakınanı konfeksiyon atölyesine çağırdıkları, burada yakınandan 1000.-TL para istedikleri, yakınanın kabul etmemesi üzerine başına tabanca dayayarak 1000.-TL bedelli senet imzalattıkları,

bu olaydan birkaç gün sonra sanık ...'in yakınanın işyerine giderek senedin bedelini tahsil etmek istediği, para alamayınca masada bulunan yakınana ait cep telefonunu alıp oradan uzaklaştığı, 24.09.2005 gününde ise sanık ...'in açık kimliği tespit edilemeyen ... ve ... isimli şahısla yakınanı mevkiinde bir mağaraya götürerek silah tehdidiyle 15.000.-TL senet imzalattıklarından bahisle dava açıldığı, yapılan yargılama sonunda sanık ... ... hakkında yağmaya teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçlarından mahkumiyetine karar verildiği ve dosyanın temyiz incelemesinde olduğunun anlaşılması karşısında,

1-Öncelikle sanık ...'ün yargılandığı Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/7 Esas, 2011/368 Karar sayılı dosyası bu dosya ile birleştirilerek delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu,

2-Yakınan ile sanık arasında hukuki bir alacağın varlığı mevcut olup olmadığının tespiti bakımından; yakınan ...'in, muhasebe işi yapmaya ehil olup olmadığı, olay öncesi ve sonrasında yasal olarak faaliyet gösterip göstermediği, iddia edildiği üzere sanığında fiilen sahibi gibi davrandığı resmi olarak ise ablası ... ...'e ait tekstil atölyesinin muhasebe işine bakıp bakmadığı araştırılıp, sanığın sorumluluğunu yüklendiği işyerine muhasebeci sıfatıyla baktığının saptanması halinde, işyeri defterleri getirtilerek yakınanın sebep olduğu bir işyeri zararı bulunup bulunmadığı belirlenip,

ayrıca yukarıda bahsi geçen kredi kullanımına ilişkin evrak asılları ve akibeti araştırılıp, bu borcu kefil olan ...'dan tahsilin yapılıp yapılmadığı da duraksamasız olarak belirlenmeden, eksik inceleme ile yetinilip duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,