Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2014/6945 K.2014/16676

Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda: Süresinde yapılan istemi nedeniyle sanık ...'ın mağdur ...'a karşı gerçekleştirdiği yağma suçu yönünden duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda; dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü: Süresinden sonra olan sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE, I-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdurlar ...'a karşı yağma;

mağdurlar ..., ... ve ...'a karşı işledikleri yağmaya kalkışma suçları nedeniyle verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde. Sanık ... hakkında adli sicil kaydında bulunan ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/451-2007/64 Esas, Karar sayılı kararına göre, 5237 sayılı Yasanın 58. maddesinin uygulandığının anlaşılması karşısında; sanığın ikinci kez mükerrir sayılmasına infaz aşamasında karar verilmesi olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elvrişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ..., ... ve ... savunmanları ile sanık ...'nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, II-Sanıklar ...,... ve ... hakkında mağdur ...'a karşı işledikleri yağmaya kalkışma suçu nedeniyle verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak.

Yakınan ... hazırlık aşamasında; sanıkların 2 aydır zaman zaman işçi olarak çalıştığı işyerine elinde bıçak ve tüfekler ile geldiğini, sanayi bölgesinde bulunan işyeri sahiplerinden bekçilik yaptıklarından bahisle zorla para topladıklarını, para vermek istemeyenlerin yanında silahlarla ateş ederek ölümle tehdit ettiklerini, en son olayda ise sanık ...'in tek başına gelerek belindeki silahı teşhir edip patronu olan yakınan ...'den para istediğini beyan etmesi.

24.08.2011 havale tarihli dilekçesinde patronu olan yakınan ... ve esnaf komşuları yakınan ...'ı tehdit ederek para istediklerini, ayrı bir hırsızlık soruşturması konusu eyleme tanıklığı olduğunu belirtmesi, 25.08.2011 havale tarihli dilekçesinde ise bu dosyada yakınan sıfatının olmadığını, tanık olabileceğini anlatması, aynı yakınanın mahkemede 21.09.2011 tarihli oturumda ise kendisine karşı bir zorla para isteme durumunun ve zararının olmadığını, malvarlığı bulunmadığını, okuma yazma bilmediği için kolluktaki ifadesini imzaladığını söylemesi,

sanıkların savunmalarında diğer eylemlere en azından temas etmelerine karşın tüm aşamalarda bu mağdura karşı işlenen suçu kabul etmediklerinin anlaşılması karşısında; yakınana karşı hangi tarihte nasıl bir cebir uygulanarak para istendiği karar yerinde açıklanıp, tartışılmadan yeterli ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,