Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2014/7052 K.2016/6977

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın olay sonrası görevlilere haber verdiği, refakate alınarak ekip otosu ile araştırma yapıldığı sırada eşkale uygun bir kişinin bir evin içerisine girdiğinin görülmesi üzerine bu evin kapısı çalındığında kapıya çıkan kişinin eşkale uyduğunun görüldüğü, bu kişinin üzerinde bulunan cep telefonunu görevlilere teslim ettiği, ekip otosunda bulunan yakınanın da sanığı teşhis ettiği, etkin pişmanlık koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiş,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin ...c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olacak biçimde, 5271 sayılı Yasa’nın 150/2-3. maddesi uyarınca, yaşı küçük sanığın yağma suçundan savunmasını yapmak üzere görevlendirilen zorunlu savunmana ödenen avukatlık ücretinin, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,