Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2014/8361 K.2014/18687

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar E.. B.. ve M.. Y.. savunmanları tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; sanık E.. B.. ve savunmanı duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak; sanık M.. Y.. savunmanı yönünden duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda, başvurusunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar Etem ve Mustafa tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık Mustafa'nın yakınanlardan yağmaladığı cep telefonu ve giysileri sakladığı yeri kendisini işyerinde yakalayan polis memurlarına söylediği, yine sanık Etem'in de gasp edilen aracın kontak anahtarını attığı yeri göstererek yakınanlara iadesini sağladıklarının anlaşılması karşısında, Kısmi iade nedeniyle yakınan Yusuf'a etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği hususu sorularak, sonucuna göre, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/4. maddesinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden TCK'nın 168. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,

2- Sanık Gökhan'ın, olay tarihinde haklarında mahkumiyet kararı verilen diğer sanıklar Etem ve Mustafa ile beraber olayın başından sonuna kadar birlikte hareket ettiği ve diğer sanıklarla birlikte, içinde kıyafet ve cep telefonu olan suça konu aracı olay yerinden götürdüğünün anlaşılması karşısında; sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,