Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2014/8420 K.2016/7363

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık hakkında mağdurlar ... ve ...'e karşı yağma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında mağdurlar ... ve ...'e karşı yağma suçlarıyla ilgili olarak 5271 sayılı CMK'nın 231.maddesi uyarınca verilen “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin kararlara karşı, aynı Yasanın 231/12. maddeleri uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından ve itiraz merciince de itirazın reddine karar verildiği anlaşılmakla sanık ... savunmanının temyiz isteminin istem gibi 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE ,

2-Sanık hakkında mağdur ...'e karşı yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

.....26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 Esas ve 2013/106 sayılı kararı ışığında; sanıkların mağdur ...'den yağmalamak suretiyle aldıkları cep telefonunu sattıkları tanık ...'e ait iş yerini gösterdikleri, görevlilerin telefonu yakınana bu şekilde iade ettiklerinin anlaşılması karşısında; yağmalanan malın üçüncü kişiye satılması halinde; 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanabilmesi için failin, bizzat pişmanlık göstererek, yakınanın zararını tazmin etmesi yanında satın alanın zararını da gidermesi gerektiğinden; “etkin pişmanlık” müessesesine yanlış anlam verilerek sanığın cezasından uygulama yeri olmayan 5237 sayılı TCK'nın 168/1-3-4. maddesi ile indirim yapılması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.