Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2014/8972 K.2014/17501

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Maliye Hazinesi vekilinin temyiz isteminin tefecilik suçundan verilen mahkumiyet ve beraat kararlarına yönelik olduğunun kabulüyle yapılan incelemede;

Süresinden sonra olan ve ayrıca hükmolunan cezanın miktarına göre de, sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

I-Katılan ... mirasçıları ..., ..., ... ve ... ile sanıklar ..., ... ve ... savunmanının temyiz istemlerinin incelenmesinde;

13.03.2009 tarihinde yüzlerine karşı açıklanan hükmü 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 310.maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 07.04.2009 tarihinde temyiz eden katılan ... mirasçıları ..., ..., ... ve ...'ın temyiz istemleri ile tefecilik suçundan Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulmasına ilişkin kararın 5271 sayılı CMK'nın 223.maddesi uyarınca hüküm niteliğinde bulunmayıp temyizi olanaklı olmadığından; sanıklar ..., ... ve ... savunmanının temyiz isteminin, 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılanlar ... ve ...'a yönelik yağma; sanıklar ... ve ... () hakkında katılan ...'a yönelik dolandırıcılık; sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik dolandırıcılık suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; katılan ... vekili ile katılanlar ... ve ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

III-Sanıklar ... ve ... hakkında katılanlar ... ve ...'a yönelik yağma; sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik dolandırıcılık; sanıklar ..., ..., ... , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında tefecilik suçlarından kurulan hükmün incelenmesine gelince;

1-) UYAP sisteminden alınan nüfus kayıt örneğinden sanık ...'nun 07.12.2011 tarihinde, sanık ...'nun da 06.04.2014 tarihinde öldüklerinin anlaşılması,

2-) Maliye Hazinesinin tefecilik suçunun mağduru ve suçtan zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak 5271 sayılı CMK’nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve Ceza Muhakemesi Kanununun yakınan ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan, yargılamaya devam edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

3-) Katılan ...'ın aşamalardaki beyanlarında özetle, “...2004 yılında ...bank ... şubesinden Bağ-Kur'a olan birikmiş borcunu kapatmak için yengesi ... ile birlikte giderek kredi çektiğini, bir süre sonra sanık ...'in yanına gelerek “yanlış belgeleri imzalamışsın” diyerek bazı belgeleri imzalattığını;... ...'nin bir gün kendisini arayarak "sana sürpriz yapıp evini yenileyeceğim" diyerek evinin tapusunu getirmesini istediğini, tapuyu alarak ...

3.Tapu Dairesine gittiğinde burada kendisini sanıklar ... ve ...'in beklemekte olduğunu, sanıklara ... Merkez ...

Mahallesi 6349 ada, 3 parselde bulunan meskeninin tapusunu verdiğini, 5-10 dakika sonra ...'in kendisine "korkma, formalite imza, ev senin" diyerek bir evraka imza atması gerektiğini söylediklerini, kendisinin de güvenerek imzayı attığını;...bir defasında ...'in, ... isimli şahısla yanına gelerek ...'nin, ...'dan faizle para alacağını, kendisinin de kefil olacağını söylemesi üzerine,

...'nin maddi durumunun iyi olduğunu bildiğinden 3-4 tane boş senede imza attığını;...faizle alınan para karşılığında aracına rehin konulacağını, rehin karşılığında aracını sıfır araç yapacakları söylediklerini, 5.Noterde aracına rehin koydurduklarını...” beyan etmiş olduğu,

Sanık ... ()'ın aşamalardaki savunmalarında özetle, “...2004 yılında ...'in prim borçlarını kapatmak için ... Bankası ...

Şubesine gidip ...'in tanıdığı banka görevlisi sanık ... aracılığıyla 20.000.- TL kredi çektiklerini, kendisinin de bu krediye kefil olduğunu, bu işlemden bir süre sonra ...'in imzalar yanlış atılmış diyerek kendisini çağırması üzerine bankaya gidip 7-8 belgeyi imzaladığını, ...'in çekmiş olduğu 20.000 TL krediyi ödemeye devam ederken sanık ...'in kendisini bankaya çağırarak taksiler için verilen kredinin üst sınırının 50.000 TL olmasından dolayı verilen krediden geriye kalan 30.000 TL için kendisinin ... adına kredi kullandığını, ...'in çok iyi arkadaşı olduğunu,

bu kredinin taksitlerini ödeyemediğini söyleyerek kendisinden bu taksitleri ödemesini istediğini, kendisinin de yardımcı olmak için borcun taksitini 5-6 ay ödedikten sonra ...'den ... olduğu taksitlerin parasını istediğini;...sanık ...'in kendisinin bankaya yatırmış olduğu paraları da çekerek kullandığını;...

...'e tekrar gidip borçlarını ödemesini istediğinde ...'in kendisine ... ile görüşüp taksisini ipotek ettirerek karşılığında borç para alıp kendisine olan borçlarını ödeyeceğini söylediğini, ... ve ...'in, ... isimli şahsın yanına giderek taksiyi ipotek göstererek parça parça olmak üzere 190.000 TL para aldıklarını, parayı ...'in aldığını, alınan paralar karşılığında kendisine de boş senetler imzalatıldığını;...... lehine konulan ipotek kaldırılıp ... lehine aktarıldığını, güvence olarak ...'e 200.000 TL'lik senet imzalatıldığını, ...'e ait olan ... plaka sayılı araçla ilgili olarak rehin sözleşmesi yaptırıldığını;......'nın ... ile birlikte imzalattığı senetleri kendi tanıdığı olan ..., ... ve ...'ya dağıtıp kendisini icraya verdiğini...” beyan etmiş olduğu,

Sanık ... () savunmanının mahkemeye ibraz ettiği 12.06.2008 tarihli dilekçesinde; sanık ...'nin, ... aleyhine ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/653 Esas sayılı dosyası ile ...'nin kendi mevduatından haksız ve yasa dışı para çekildiğini ve bu paraların kendisine iade edilmesi gerektiğini bildirmek suretiyle alacak davası açtığının beyan edildiği,

Sanık ... () vekilinin 28.11.2006 tarihinde Cumhuriyet Savcılığına vermiş olduğu dilekçesinde; “...'nın elinde bulunan karşılıksız senetlerden birisine 60.000 TL borç yazarak ve 08.07.2006 tarihini attığını ve ... isimli şahsın adını yazarak ve sanki bu şahıs ...'den doğrudan alacaklıymış gibi ... 10.İcra Müdürlüğünün 2006/10791 Esas sayılı dosyasında icra takibi yaptığını, yine ...'nın bu kez de, senetlerden birisini ... isimli şahsa verdiğini, fakat ciro yoluyla vermeyip sanki bu şahıs ... ile alacak borç ilişkisine girmiş gibi direkt alacaklı hanesine ismini yazarak ... 11.İcra Müdürlüğünün 2006/9210 sayılı dosyası ile icraya verdiğini” beyan edip ödeme emri fotokopilerini ibraz ettiği,

...bank ... (...) Şubesinin cevabi yazı içeriğinden; katılan ... adına 44 adet kredi kullanıldığı, kullanılan kredilerden 8 adedinin ödeme yapılmadığından takibe uğradığının anlaşıldığı,

... 11.İcra Müdürlüğünün 23.10.2007 tarih ve 2006/9210 Esas sayılı cevabi yazısından “katılan adına kayıtlı bulunan ... plakalı aracın alacaklı ...'a olan borçlarından dolayı hacizlenerek ihaleyle satıldığının” bildirilmiş olduğu,

Katılan ...'ın meydana gelen olaylar nedeniyle akli durumu araştırılıp vesayet altına alındığı ileri sürülmüş ise de; buna ilişkin herhangi bir karara dosya kapsamında rastlanmadığının anlaşılması karşısında,

Katılan ...'ın, vesayet altına alınıp alınmadığı araştırılıp, alınmışsa buna ilişkin dosya getirtilip incelenmeli, katılanın mevcut tüm tıbbi evrakları temin edilerek katılanın eylem tarihleri itibariyle algılama yeteneğinde zayıflık olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılması,

Katılan ...'ın sanık ... ()'a devrettiğini beyan ettiği ... ili, ... Mahallesi 204 pafta, 6349 ada ve 3 parselde bulunan taşınmaza ilişkin tapu kayıtlarının ilgili tapu idaresinden celbi ile anılan taşınmazın kime hangi tarihte devredildiğinin belirlenerek, taşınmazın devir tarihi itibariyle değerinin de tespiti,

... isimli şahsın alacaklı olduğu belirtilen ... 11.İcra Müdürlüğünün 2006/9210 Esas sayılı takip dosyası ile ... isimli şahsın alacaklı olduğu belirtilen ... 10.İcra Müdürlüğünün 2006/10791 Esas sayılı takip dosyasının celp edilip incelenerek yapılan icra takiplerine herhangi bir itirazın mevcut olup olup olmadığı araştırılıp, belirtilen takip dosyalarının alacaklılarının da tanık olarak dinlenilerek takibe konu senetlerin ne surette ellerine geçtiğinin belirlenmesi, ayrıca katılan ...'e ait ticari taksinin eylem tarihi itibariyle değerinin tespiti,

Sanık ... () savunmanı tarafından mahkemeye ibraz edilen 12.06.2008 tarihli dilekçede beyan edilen ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/653 Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi,

Sanık ... ()'ın katılan ... adına çekilen kredilere kefil olup olmadığı araştırılıp, buna ilişkin evrak ile katılan ... adına çekilip takibe uğrayan kredilere ilişkin takip dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve yapılan takiplere herhangi bir itirazın olup olmadığının belirlenmesinden sonra dolandırıcılık suçu yönünden sanıklar ... () ve ...'ün hukuki durumlarının ve suç vasfının değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

4-Kabul ve uygulamaya göre de;

a) 08.07.2005 tarih ve 25869 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5377 sayılı Yasanın 19.maddesiyle 5237 sayılı TCK'nın 158.

Maddesinin 1.fıkrasına eklenen ek cümle uyarınca, “Dolandırıcılık suçunun, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak veya bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle ya da banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla işlenmesi halinde, faile verilecek hapis cezasının alt sınırı üç yıldan, adli para cezasının miktarı ise, suçtan elde edilen menfaatin iki katından az olamayacağına” ilişkin hükmün, 08.07.2005 tarihinden önce işlenen suçlarda uygulanamayacağı gözetilerek,

adli para cezasının tayinine esas alınan ev ve araç yönünden eylem tarihleri kesin olarak tespit edilip karar yerinde değerlendirilmeden, yazılı biçimde uygulama yapılması,

b) 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f maddesi ile uygulama yapılırken, aynı Yasanın 61.maddesi gözetilerek 5000 günden fazla olmamak üzere tam gün sayısının belirlenip bir gün karşılığı takdir edilen miktar ile çarpılması suretiyle, adli para cezasının tayini, bu miktarın suçtan elde edilen menfaatin iki katından az olması halinde iki katına hükmolunması gerekirken, doğrudan sağlanan menfaatin iki katına hükmolunması,