Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2015/1085 K.2015/42411

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar İ.. E.., S.. G.., F.. K.. savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık İ.. E.. hakkında, mağdur A.. K..'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu nedeniyle, İzmir 8.Ağır Ceza Mahkemesinin 28.12.2010 tarih ve 2009/53 Esas, 2010/371 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında CMY’nın 223/2-e maddesi gereğince beraat kararı verildiği ve verilen kararın kesinleştiği belirtilerek karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmiş ise de, adı geçen kararda bu suç nedeniyle herhangi bir hüküm kurulmadığı anlaşıldığından,

Sanık S.. G..'in aracında yapılan aramada elde edilen bıçağın İzmir Kriminal Polis Laboratuvarları Müdürlüğünün 22/07/2010 tarihinde düzenlenen BLS.2010/3513 sayılı ekspertiz raporuna göre 6136 sayılı Yasanın 4. maddesinde belirtilen yasak niteliği haiz sivri uçlu ve oluklu bıçaklardan olduğu belirtilmesi karşısında, İzmir 8.Ağır Ceza Mahkemesinin 26.12.2012 tarih ve 2012/158 Esas, 2012/352 Karar sayılı kararının gerekçe bölümünde, sanık S.. G.. hakkında harici olarak 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan suç duyurusunda bulunulduğu

belirtilmiş ise de, söz konusu suç duyurusuna dosya içerisinde rastlanılmadığından, bu konu araştırılarak sonucuna göre, sanık S.. G.. hakkında ruhsatsız bıçak bulundurma suçundan 6136 sayılı Yasanın 15/1. maddesi uyarınca,

Sanık İ.. E.., 13.01.2009 tarihli ev arama, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağına göre, evinde yapılan aramada evinin teras katının sağ ileri köşesinde bulunan köpek kulübesinde yakalandığında görevli polis memurlarına “Şerefsiz polisler, s..... gidin, bu saatte niye evime geldiniz” diyerek hakaret ettiğinin iddia edilmesi karşısında, kamu görevlisine karşı alenen hakaret suçundan TCK.nın 125/1-3,a-4.maddesi uyarınca zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Sanıklar hakkında cezayı aleyhe değiştirmeme ilkesi gereğince uygulama yapılırken, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi yollamasıyla halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi gösterilmemiş ise de, yerinde düzeltilmesi olanaklı eksiklik kabul edilmiştir.

I- Sanık İ.. E.. hakkında örgüt kurmak, sanıklar S.. G.., Y.. D.., M.. T.., K.. Y.. ve S.. O.. hakkında örgüte üye olmak, sanıklar İ.. E.., S.. G.., Y.. D.. ve M.. T.. hakkında mağdur M.. Ş..'e yönelik yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanıklar İ.. E.., M.. T.. hakkında mağdur A.. Ç..'e yönelik yağma, sanık İ.. E.. hakkında mağdur S.. Ş..'e yönelik yağma, sanık İ.. E.. hakkında mağdur E.. U..'a yönelik tehdit, sanık İ.. E.. hakkında mağdur A..

K..'a yönelik yağma ve yağmaya teşebbüs, sanık Y.. D.. hakkında mağdur A.. K..'a yönelik yağma, sanık M.. T.. hakkında mağdur A.. K..'a yönelik yağmaya teşebbüs, sanık İ.. E.. hakkında mağdur Ö.. A..'ya yönelik iş ve çalışma hürriyetini ihlal, sanıklar İ.. E.., K.. Y.., S.. O.. hakkında mağdur S.. F..'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık İ.. E.. hakkında ruhsatsız silah bulundurma, sanık Y..

D.. hakkında ruhsatsız bıçak bulundurma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanıklar İ.. E.., S.. G.., Y.. D.. ve M.. T..'nın mağdur M.. Ş..'e yönelik yağma suçunun bağ evine götürülerek konutta işlendiği anlaşılıp kabul edildiğine göre, 5237 sayılı TCK'nın 149/1. madde ve fıkrasının (a), (c), (f) ve (g) bendinin yanı sıra (d) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Sanıklar İ.. E.., M.. T..'nın mağdur A.. Ç..'e yönelik yağma suçunu işlerken mağduru tabanca ile tehdit ettiklerinin anlaşılıp kabul edildiğine göre, 5237 sayılı TCK'nın 149/1. madde ve fıkrasının (c), (d), (f) ve (g) bentlerinin yanı sıra (a) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Sanık İ.. E.. hakkında mağdur S.. Ş..'e yönelik yağma suçunun işyerinde işlendiği anlaşılıp kabul edildiğine göre, 5237 sayılı TCK'nın 149/1. madde ve fıkrasının (c), (f) ve (g) bentlerinin yanı sıra (d) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Sanıklar İ.. E.. ve Y.. D.. hakkında mağdur A.. K..'a yönelik yağma suçunu işlemek için kullandığı sopanın, 5237 Sayılı TCK'nun 6/1-f maddesinin 4. bendi uyarınca, saldırı ve savunma amacıyla yapılmış olmasa bile yapısı itibariyle fiilen saldırı ve savunmada kullanılmaya elverişli olması özelliğiyle silah olarak kabulü gerektiğinden, 5237 sayılı TCK'nın 149/1. madde ve fıkrasının (c), (f) ve (g) bentlerinin yanı sıra (a) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Sanık İ.. E.. hakkında mağdur S.. F..'e yönelik eylemde İzmir 8.Ağır Ceza Mahkemesince 26/12/2012 tarih ve 2012/158 Esas-2012/352 Karar sayılı kararında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 3 yıl 4 ay ve yaralama suçundan 5 ay hapis cezası verildiği anlaşıldığından, sanık hakkında bu suçtan kazanılmış hakkın 3 yıl 9 ay olduğu gözetilmeyerek 3 yıl 4 ay olarak eksik belirlenmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık İ.. E.. hakkında mağdurlar M.. Ş.., A.. Ç.. ve S... Ş..'e yönelik yağma ve sanık S.. G.. hakkında mağdur M.. Ş..'e yönelik yağma suçu için kurulan hükümler yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunmalar doğrultusunda yapılan değerlendirilmede;

Sanıklara yükletilen dava konusu eylemlerin yasada öngörülen suç tiplerine uygun olarak nitelendirildiği,

İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçun sanıklar tarafından işlendiği,

Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezaların doğru olarak belirlendiği,

Anlaşıldığından, sanık K.. Y.. ile sanıklar İ.. E.., S.. G.., Y.. D.., M.. T.. ve S.. O.. savunmanlarının temyiz dilekçelerinde ve sanık İ... E.. savunmanı Av. S... G.. ve sanık S.. G.. ve savunmanı Av. E.. U..'un duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaların reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan ve sanık İ.. E.. hakkında mağdurlar M.. Ş.., A.. Ç.. ve S. Ş..'e yönelik yağma ve sanık S.. G.. hakkında mağdur M.. Ş..'e yönelik yağma suçları yönünden duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık F.. K.. hakkında örgüte yardım etme ve sanık F.. K.. hakkında mağdur A.. Ç..'e yönelik yağma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık F.. K.. hakkında mağdur A.. Ç..'e yönelik yağma suçu için kurulan hüküm yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunmalar doğrultusunda yapılan değerlendirilmede;

Sanık F.. K..'ın mağdur A.. Ç..'e yönelik yağma suçunu işlerken diğer sanıklar İ.. E.. ve M.. T.. ile birlikte mağduru tabanca ile tehdit ettikleri anlaşılıp kabul edildiğine göre, 5237 sayılı TCK'nın 149/1. madde ve fıkrasının (c), (d), (f) ve (g) bentlerinin yanı sıra (a) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık F.. K..'ın, suç örgütü kurucusu ve üyesi olmayıp suç örgütüne bilerek ve isteyerek yardım eden konumunda olup, eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 220/7.maddesi yollamasıyla aynı Yasanın 220/2. maddesi kapsamında kaldığı kabul edilip anlaşılmasına karşın, hakkında 5237 sayılı TCK'nun 58/6-9. maddesi gereğince uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık F.. K.. savunmanının temyiz dilekçesinde ve sanık F.. K.. savunmanı Av. E.. U..'un duruşmada ileri sürdüğü tüm itiraz ve savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanık F.. K.. hakkında mağdur A.. Ç..'e yönelik yağma suçu yönünden duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesinin