Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2015/1535 K.2015/43622

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanık ...’ın ve yargılama sürecinde ölümü nedeniyle hakkında düşme kararı verilen suç arkadaşı .ın olay günü, gece vakti, kimliği tespit edilemeyen suç arkadaşlarının sevk ve idaresindeki araçla yakınan...'in sahibi olduğu, ... beldesinde bulunan akaryakıt istasyonuna geldikleri, sanık ...’ın aracın sağ ön koltuğunda, suç arkadaşı ..’in ise arka koltukta oturduğu, sanıkların içinde bulunduğu aracın istasyondaki 3 nolu pompaya yanaştığı, arka koltukta oturan ...’in camı açarak pompacı olarak görev yapan yakınan ....’den depoyu doldurmasını istediği,

aracın bulunduğu yeri açık ve net bir şekilde gören tanık ...'ın ise bu sırada yazıhane kısmında oturduğu, yakınan ...’ın depoyu doldurduğu, bu süre zarfında sanık ..’in araçtan inerek aracın ön kısmında oturan sanık ... ve kimliği tespit edilemeyen suç arkadaşları şoför ile bir süre konuştuktan sonra, aracın açık olan arka kapısından araçta bulunan pompalı tüfeği aldığı, namluya mermi sürdüğü ve akaryakıt pompasını yerine yerleştiren yakınan ...’ın yanına gelerek yarım metre mesafeden namluyu karın bölgesine doğrulttuğu "ne varsa boşalt" dediği, yakınan ...’ın yaklaşık 180 TL parayı çıkartarak ... verdiği,

devamında ...’in bununla da yetinmeyip yakınandan cep telefonunu da zorla alarak çalışır vaziyette bulunan ve hafifçe hareket eden araca bindiği, sanığın ve suç arkadaşlarının aldıkları benzin parasını da vermeden olay yerinden uzaklaştıkları olayda, yakınan ... ve tanık ...’nın tüm aşamalarda istikrarlı bir şekilde ...’in aracın ön koltuğunda bulunan sanık Sedat ve kimliği tespit edilemeyen diğer kişiyle bir süre konuştuktan sonra silah çekip para istediğini belirtmeleri karşısında, sanıkların eylem ve fikir birliği içinde birlikte hareket ettikleri anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, yargılama gideri olarak sanığa yükletilmesine karar verilmesi suretiyle, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı davranılması,