Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2015/2571 K.2018/3143

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmedilen cezaların sürelerine göre, sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi gereğince REDDİNE,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Oluş ve dosya içeriğine göre sanıkların süre gelen eylemleri sonunda sanık ...'nin işyerinde tehditle 37500 TL meblağlı senede mağdurlardan hem Cuma'nın hem de Ercan'ın imza attırıldığı anlaşıldığından, sanıklar ..., ... ve ...'ın eyleminin tek bir yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde iki ayrı yağma suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

2-) Sanıklar ... ve ...'ın üzerine atılı nitelikli yağma suçunu eylem ve irade birliği içerisinde diğer sanık ... ile birlikte işlediği halde TCK'nın 37.maddesi gereğince cezalandırılması gerekirken haklarında TCK'nın 39/1.maddesi ile uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

3-) Sanıklar ..., ... ve ...'ın mağdurları iş yerine götürüp tehditle senedi imzalattırdıktan sonra fiziki bir zarar vermeksizin serbest bıraktıklarının anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 110. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,