Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2015/2856 K.2017/4197

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, yanındaki iki kişiyle birlikte mağduru inşaata götürdüğü ve ellerini arkadan tutmak suretiyle telefonunu yağmaladığının anlaşılması karşısında; hakkında kişiyi özgürlüğünden yoksun bırakmak suçundan 5237 sayılı TCK.nun 109/1-3.b maddesi uyarınca zamanaşımı içerisinde işlem yapılması ve sanık ...'in adli sicil kaydında bulunan Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması kararının koşullarının bulunması halinde 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca mahkemesince yerinde ihbarda bulunulması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5271 sayılı Yasanın 150/3. maddesi uyarınca, sanık ...'in savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,