Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2015/3292 K.2016/2008

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde

Sanık savunmanının yüzüne karşı 03.04.2015 günü verilen hükme karşı yasal süresinden sonra temyiz başvurusunda bulunan sanık ... savunmanının bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Sanıklar ... ve ... hakkında yağma; sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanık ...'ın adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıka kaydının bulunduğunun anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz sisteminin ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların, hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar TCK'nın 53/1-a-b-c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına; ancak, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildikleri takdirde, kendi altsoyları üzerinde TCK'nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluğunun sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK'nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkartılarak yerine, "Sanıkların kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak,

TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına, aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1.maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanmamalarına" cümlesinin yazılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde

Sanık 18 yaşını doldurmadığı halde, yaşı büyük sanıklarla dosya birleştirildikten sonra 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı olarak, tüm celselerin açık yapılması ve hükmünde gizli yerine açık tefhim edilmesi telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak; 1- Sanık ...'ın babası..'ın 07.07.2014 tarihinde Cumhuriyet Savcılığına vermiş olduğu dilekçede, "oğlunun zekasının küçük bir çocuğun zekası gibi olduğunu, hiçbir şeyi kavrayamadığını" beyan ederek, dilekçesine 23.10.2009 tarihli Özel Eğitim Değerlendirme Kurulu'nun raporunu eklediği, bu

raporda, “...'a özel öğrenme güçlüğü tanısının konulduğu ve tam zamanlı kaynaştırma eğitiminden yararlanması gerektiğinin” belirtildiği, sanık savunmanının 22.07.2014 tarihli dilekçesinde ise, sanığın akli melekeleri ile ilgili sorunları olduğunu iddia ettiği, ...

Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 15.07.2014 tarihli ön raporunda, sanığın 4 yıl önce parkta kayarken düşüp kafasını çarptığını, beyin ameliyatı olduğunu, gün yıl bilmediğini, simülasyon eğiliminde olduğunun belirtilerek, bir kamu hastanesine sevki ile yapılacak psikiyatrik değerlendirme ve IQ sonuç raporunun ve diğer tüm tıbbi evrakın temin edilerek gönderilmesinin istendiğinin anlaşılması karşısında,

sanığın “işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı" hususunda öncelikli olarak sağlık kurulu raporu veya Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden rapor alınması gerektiğinin gözetilmemesi,