Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2015/3355 K.2018/3651

Sanık ... hakkında; Kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak suçundan; TCK.nın 109/2, 109/3-a,b, 29/1, 53/1. maddeleri gereğince 3 yıl 7 ay 6 gün hapis, hak yoksunluğu (iki kez), Mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan; TCK.nın 86/1, 86/3-e, 29/1, 53/1. maddeleri gereğince 1 yıl 9 ay 18 gün hapis, hak yoksunluğu, Sanık ... hakkında; Kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak suçundan; TCK.nın 109/2, 109/3-a,b, 29/1, 62/1, 53/1. maddeleri gereğince 3 yıl hapis, hak yoksunluğu (iki kez), Mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan; TCK.nın 86/1, 86/3-e, 29/1, 62/1.maddeleri ereğince 1 yıl 6 ay hapis, CMK.nın 231/11. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-) Sanık ... hakkında mağdur ...’e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz taleplerinin incelemesinde;

Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, CMK'nun 231. maddesinin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olup, temyiz olanağı bulunmadığından itirazı incelemeye yetkili ve görevli Mahkemeye iletilmek üzere tebliğnameye uygun olarak, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II-) Sanık ... hakkında mağdur ...’e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet ile sanıklar ... ve ... hakkında mağdurlar ... ve ...’e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

1-) Oluş ve dosya içeriğine göre, sanık ...'nın işyerinde yapılan hırsızlığın sorumlusu olarak mağdurları gördüğü, olay günü sanık ...'nın cadde üzerinde görmüş olduğu mağdur ...'ı zorla arabasına bindirerek işyerine götürdüğü, sanık ...'in de işyerinde olduğu, burada sanıkların mağdur ...'ı tekme ve yumruklarla dövmeye başladıkları, ellerine geçirmiş oldukları kazma sapları ve hortum parçaları ile dövmeye devam ettikleri, daha sonra sanık ...'nın işyerinden çıkıp mağdur ...'ı da bularak, Erdal'ın bulunduğu dükkana getirdiği,

sanıkların sopalarla mağdur ...'ı da dövmeye başladıkları, sanık ...'in elinde bulunan bıçakla mağdurun bileğini kestiği, sanıkların mağdur ...'ın cebinde bulunan 20 TL ile mağdur ...'ın üzerinde bulunan 30 TL değerindeki cep telefonunu aldıkları ve sabaha kadar mağdurları işyerinde tuttuklarının anlaşılması karşısında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun yanında, her iki mağdura yönelik yağma suçlarının da oluşacağı gözetilmeden, tehdit ve yaralama suçlarının, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurları olduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-) Sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlerken mağdur ...'ı basit tıbbi müdahele ile giderilemez şekilde yaraladıklarının anlaşılması karşısında, eylemin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun cebir unsuru içinde kaldığı gözetilmeden, sanık ...'in ayrıca kasten yaralama suçundan da mahkumiyetine karar verilmesi,

3-)TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince,

baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanık ...’den alınmasına hükmedilmesi,