Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2015/3570 K.2018/1670

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Mağdur ...'ın 11/06/2007 tarihli Mahkemede alınan beyanında, oğlu olan sanığın suç tarihinden 3-4 gün sonra yağmaya konu 20 TL parayı iade ettiğini bildirmesi karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/3-1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 2-Sanığın eylemini mağdura ait konutta gerçekleştirmiş olması karşısında, TCK'nın 149/1. maddesinin (a) ve (d) bentlerinin birlikte uygulanması ve bu hususun teşdit sebebi sayılarak TCK'nın 61. maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak cezanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Mağdurun aşamalarda değişmeyen beyanlarına göre, sanığın mağdurdan evin tapusunu kendisine vermesi için boğazına dayadığı bıçak ile tehdit ettiği ve sonrasında evde bulunan paranın tamamı olan 20 TL'yi mağdurdan alması şeklinde gerçekleşen olayda; TCK'nın 150/2. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, 4- Sanığın, doğrudan para cezasından ibaret önceki hükümlülüğünün miktar itibariyle kesin olması nedeniyle 1412 sayılı CMUK'nın 305/son maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağı; ancak tekerrüre esas alınma koşullarını taşıyan başkaca ilamı var ise bunun tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmesi,

5- Sanık hakkında hapis cezası ile mahkumiyetin sonucu olarak TCK'nın 53. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,