Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2015/4646 K.2018/2910

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-) Sanık ... hakkında yakınan ...'a yönelik yağma suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

II-) Sanık ..., ... ve ... hakkında yakınanlar ..., ...'ye yönelik yağma suçlarından kurulan hükümlerin incelemesine gelince;

Sanıkların aynı gün yakalandıklarında üst aramalarında suça konu eşyaların bulunduğunun anlaşılması karşısında, etkin pişmanlık iradesi ile hareket etmediklerinin kabulü gerekirken, kanun içeriğine yanlış anlam verilerek yazılı şekilde uygulama yapılmak suretiyle noksan ceza tayini karşı temyiz bulunmadığından; kabule göre de, TCK'nın 61. maddesine aykırı olarak aynı Kanun'un TCK'nın 168. maddesinin, 31/2-3. maddesinden önce uygulanması ve sanık ... hakkında kanuna aykırı olarak TCK'nın 168. maddesinin uygulanması ile ortaya çıkan hatadan sanığın ikinci kez yararlandırılamayacağı dikkate alındığında, atıfet kuralı gereğince, aynı Kanun'un 51. maddesinin uygulanmamasına yönelik gerekçe yetersiz ise de, bu anlamda sonuca etkili

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, eleştiri dışında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, "eşit olarak" alınmasına karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanları ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının yargılama giderleri bölümünden "eşit olarak tahsiline" kısmının çıkarılarak yerine, "Sanıklara sebebiyet verdikleri yargılama giderinin ayrı ayrı yükletilmesine" tümcesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III-) Sanıklar ... hakkında yakınanlar ..., Ahmet Selim Hayali'ye yönelik yağma, sanık ... hakkında yakınan ...'a yönelik yağma ve 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin incelemesine gelince;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; yakınanlar ... ve Amet Salim Hayali'ye yönelik yağma suçunun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Sanıkların aynı gün yakalandıklarında üst aramalarında suça konu eşyaların bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanık ...'in etkin pişmanlık iradesi ile hareket etmediğinin kabulü gerekirken, kanun içeriğine yanlış anlam verilerek yazılı şekilde uygulama yapılmak suretiyle noksan ceza tayini,

2-) Sanık ...'ın yakınan ...'a yönelik yağma suçunu bıçakla işlediği kabul edilmesine ve belirtilmesine rağmen TCK'nın 149/1. maddesinin (a) bendi yerine (c) bendi ile uygulama yapılması, ./..

3-) Sanık ...'ın yakınan ...'dan para istediğinde herhangi bir miktar belirtmediği, mağdurun verdiği 20 TL ile yetinerek daha fazlası için yakınanın üzerini aramaya kalkışmadığı anlaşıldığından, TCK'nın 150/2. maddesinin uygulama koşulları oluştuğu halde yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

4-) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükümde TCK'nın 31/3. maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılırken gün adli para cezasının hesap hatası sonucu 20 gün olarak belirlenip, bu miktar üzerinden uygulamaya devam edilerek sonuç cezanın 260 TL adli para cezası yerine, 320 TL adli para cezası olarak fazla tayini,

5-) 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçu tarihinde 18 yaşını doldurmayan sanık ... hakkında belirlenen kısa süreli (3 ay 10 gün) hapis cezasının, TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca anılan maddenin 1. fıkrasındaki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

6-) Adli sicil kaydına göre ertelemeye engel hükümlülüğü bulunmayan sanık ... hakkında, savunmanının 22.04.2014 tarihli karar oturumunda lehe hükümlerin uygulanmasına ilişkin isteminin erteleme hükümlerini de kapsadığı düşünülmeden, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçtan kurulan hükümde bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,

7-) 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olmasının sanık ... hakkında kurulan hükümlerde değerlendirilmesi zorunluluğu,