Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2015/4698 K.2015/42425

Yağma ve yağma suçundan elde edilen eşyayı kabul etmek ve satın almak suçlarından suça sürüklenen çocuk S.. D.., sanıklar S.. B.., V.. Ö.., R.. D.. ve B.. Y.. haklarında yapılan yargılama sonunda; mahkumiyetlerine ilişkin Gebze Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 31/01/2008 gün ve 2007/114 Esas, 2008/39 Karar sayılı hükmün, sanıklar savunmanları ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyizi üzerine Dairemizin 11/12/2013 gün ve 2010/21635 Esas ve 2013/25127 Karar sayılı ilamı ile bozma yolundaki kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29/06/2015 gün ve KD-2014/210546 sayılı itiraz yazısı ile kararın düzeltilmesi isteminde bulunulması üzerine dosya 10/07/2015 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29/06/2015 tarih ve KD-2014/210546 sayılı yazısının itiraz edilen karar bölümüne, Yüksek Dairenizin, Çan Asliye Ceza Mahkemesinin 19/12/2013 tarihli ve 2013/208 sayılı kararına ilişkin 11/12/2013 gün ve 2010/21635 E., 2013/251 sayılı kararı olarak belirtilmiş ise de, UYAP kayıtları ile fiziki dosyanın incelenmesinde ve itiraz yazısının anlatım ve talep bölümlerine göre, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz talebinin Gebze Ağır Ceza Mahkemesi 31.01.2008 gün 2007/114 Esas ve 2008/39 Karar sayılı kararına ilişkin Dairemizin 11.12.2013 gün 2010/21635 Esas ve 2013/25127 Karar sayılı kararı olduğu görülmekle,

5271 sayılı CMK.nın 6352 sayılı Yasanın 99.maddesi ile değişik 308.maddesi gereğince yapılan incelemede;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılan İTİRAZININ KABULÜNE,

2- Dairemizin 11/12/2013 gün 2010/21635 Esas ve 2013/25127 karar sayılı, sanıklar V.. Ö.., S.. D.., R.. D.., B.. Y.. ve S.. B.. hakkında verilen Bozma ilamının kaldırılmasına karar verilerek yerel mahkeme hükmünün yeniden incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdurların olaydan hemen sonra sıcağı sıcağına kolluk görevlileri tarafından alınan ifadelerinde; olay tarihinde saat 22:00 sıralarında stadyum yanındaki boş sahada top oynayan mağdurların yanlarına kullandıkları aracın plakası gazete kağıdı ile kapalı olduğu halde geldikleri, bıçak tehdidi altında mağdurları yüzleri duvara bakacak şekilde döndürüp yaslayıp üstlerini aradıkları, mağdur M.. Y..'ın cep telefonunu ve 15.-TL parasını, F.. K..'ın cep telefonunu, G..

A..'ın içinde iki adet cep telefonu bulunan çantasını, E.. A..'un içinde kimlik belgesi bulunan cüzdanını alarak olay yerinden ayrıldıkları ve ertesi günü suça konu cep telefonlarının üç tanesinin sanıklar B.. Y.., R.. D.., ve V.. Ö.. tarafından cep telefonu alım satımı yapan S.. B..'e bedellerinin çok altında bir fiyatla satıldığı, sanıkların soruşturma aşamasında sattıkları yeri söyleyip üç telefonun iadesini sağlayıp, bir telefonun bedelinide yakınan G..

A..'a ödediklerinin anlaşılması karşısında;

1-Sanıklar V.. Ö.., S.. D.. ve R.. D..'un eylemlerinin dört ayrı tamamlanmış yağma, üç ayrı kalkışma aşamasında kalan yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, mağdurların sanıkların tutuklanmasından sonra soruşturma aşamasında Cumhuriyet Savcılığında ve kovuşturma aşamasında değiştirdikleri ve sanıkları korumaya yönelik olduğu anlaşılan ifadelerine dayanılarak, kanıtların takdirinde ve suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde uygulama yapılması,

2- Sanık B.. Y..'ın yağma eylemini gerçekleştiren sanıklar R.. D.. ve V.. Ö.. ile birlikte suçtan elde elde edilen suç eşyalarının satımına iştirak ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın hükümlülüğü yerine beraatine karar verilmesi,

3-Oluş ve dosya içeriğine göre cep telefonu ticareti ile uğraşan ve suça konu telefonların ikinci el piyasa satış fiyatlarını bilen sanık S.. B..'in suç konusu telefonları aynı anda üç telefonu birden gerçek bedellerinin altında satın aldığının anlaşılması karşısında; sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Yasanın 165. maddesi gereğince cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi

4-Kabul ve Uygulamaya göre de;

a) Suç konusu eşyaların ayrı ayrı mağdurlara ait olduğunu bilen sanıkların eylemlerinin, mağdur sayısınca ayrı ayrı hırsızlık suçunu oluşturduğu ve zincirleme suç hükümlerinin uygulama koşullarının oluşmadığı gözetilmeden 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesi ile uygulama yapılması,

b) Sanıkların hırsızlık suçunu tamamladıktan sonra, suça konu eşyaları sattıkları yeri söyleyerek ve bir kısmınında bedelini ödeyerek, soruşturma aşamasında kısmi iadeyi sağladıklarının, mağdurlarında kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterdiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasanın 168/1. maddesiyle yapılacak indirimin 1/2 ile 2/3 oranı arasında olması gerektiğinin düşünülmemesi,