Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2015/5603 K.2018/2711

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" kararına karşı sanık savunmanının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Kasten yaralama suçundan 5271 sayılı CMK’nın 231.maddesi uyarınca verilen ‘hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına’ ilişkin karara karşı, aynı Yasanın 231/12. maddesi 06.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Yasa ile ek fıkra maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, sanık ... savunmanının bu konudaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 317.maddesi gereğince REDDİNE, 5271 sayılı CMK.nın 264/1.maddesi uyarınca yasa yolu merciinde yanılma, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2.fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II-) Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli yağma ile sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Sanık ...'ın alınan savunmasında, mağdur ...'in kendisinden 20.000 € borç para istediğini, istediği miktardaki parayı arkadaşı olan diğer sanık ...'dan alabileceğini söyleyerek birlikte sanık ...'in iş yerine gittiklerini, sanık ...'ın kendisine mağdura ödenmek üzere 15.000 € verdiğini, üzerine cebinden 5.000 € daha koyarak mağdur ...'e toplam 20.000,00 € para verdiğini, ancak mağdurun zamanında ödemediğini, bu durumu konuşmak üzere sanık ...'ın işyerinde buluştuklarını,

burada mağdurun rızasıyla borcuna karşılık suça konu senedi imzalayıp verdiğini ifade etmesi ve mağdurunda soruşturma ve kovuşturma aşamalarında borcun miktarı konusunda farklı beyanlarda bulunduğunun anlaşılması karşısında, mağdur ...'in ayrıntılı beyanı alınmak suretiyle sanık ...'ın savunmasında geçen hususların doğru olup olmadığı araştırılarak, sanık ... ile TCK'nın 150/1. maddesi anlamında aralarında hukuki ilişkiden kaynaklanan alacak verecek ilişkisi olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre, sanık ...'ın hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2-) Kabule göre de; suça konu senedin alınmasıyla yağma suçunun tamamlandığı gözetilmeden, yazılı şekilde TCK'nın 35/2. maddesiyle indirim yapılarak eksik cezaya hükmolunması, 3-) 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

4-) UYAP sisteminden alınarak dosyaya konulan nüfus kayıt örneğinden sanık ...'ın 19.11.2017 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında; sanığın ölüp ölmediğinin mahkemece araştırılarak, ölmüş olduğunun tespiti halinde hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1.maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... bakımından diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanık ...'ın ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının korunmasına, Üye ...'un muhalefetiyle 10/04/2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Oluş ve dosya kapsamı ile uyumlu mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden sayın çoğunluğun bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.