Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2015/629 K.2015/42408

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar C.. Ç.. ve R.. S.. savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda, sanıklar C.. Ç.. ve R.. S.. hakkında yağma suçu yönüyle duruşmalı, diğer sanıklar ve suçlar yönünden ise duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği görüşülüp düşünüldü;

I-) Sanıklar C.. Ç.. ve M.. Ç.. hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, sanıklar R.. S.. ve T.. S.. hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak, sanıklar C.. Ç.., M.. Ç.. ve R.. S.. hakkında yakınan M.. S..’a yönelik yağma, yakınan S.. S..’a yönelik tehdit, sanıklar C.. Ç.. ve M.. Ç.. hakkında yakınan M.. D..’a yönelik yağma, yakınan M.. S..’a yönelik kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçu nedeniyle kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanıklar C.. Ç.. ve R.. S.. hakkında yağma suçu yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunmalar doğrultusunda yapılan incelemede; Sanıklara yükletilen dava konusu eylemlerin yasada öngörülen suç tiplerine uygun olarak nitelendirildiği,

İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçların sanıklar tarafından işlendiği,

Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca, cezaların doğru olarak belirlendiği

Anlaşıldığından, sanıklar C.. Ç.., M.. Ç.., R.. S.. ve T.. S.. savunmanlarının temyiz dilekçelerindeki itirazları ve sanıklar C.. Ç.. ve R.. S.. savunmanı Av. F.. A..’ın duruşmada ileri sürdüğü tüm itiraz ve savunmaları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II-) Sanıklar C.. Ç.. ve M.. Ç.. hakkında yakınanlar Ü.. İ.., Y.. İ.., M.. S.. ve M.. D..’a yönelik tefecilik suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Tefecilik suçlarının doğrudan zarar göreni olan yakınan Maliye Hazinesi'nin, kamu davasından haberdar edilmemiş olsalar bile katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğunu öngören CMK’nın 260/1.maddesine göre davaya katılma hakkı bulunduğundan; her ne kadar yargılama aşamasında Maliye Hazinesi davadan haber edilmemiş ve katılma kararı verilmemiş ise de, CMK'nın 237/2.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak "Yakınan Maliye Hazinesi'nin kamu davasına katılan olarak kabulüne" karar verilmek suretiyle yapılan incelemede;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan hazine yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1.maddesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar C.. Ç.. ve M.. Ç.. ile katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,