Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2015/6982 K.2018/5744

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

I- Mağdur ...; olay tarihinden önce sanık ...'in işyerinde diğer sanık ... ile birlikte çalıştıklarını, sanık ...'in, diğer sanık ...'nın kardeşi olup kendisine ait ayrı bir işyerinin bulunduğunu, sanıklar ... ile ...'in işyerindeki pos cihazlarını kullanarak tefecilik yaptıklarını, pos cihazlarından fazla miktarda çekim yapmaları nedeniyle banka tarafından pos cihazlarının kapatılması üzerine sanık ...'in işyerini üzerine almasını teklif etiğini, bunu uygun bulmayarak işyerinden ayrılmak isteyip maliyeye şikayet edeceğini söylemesi üzerine sanık ...'in zorla 25.000 TL bedelli senedi imzalatması nedeniyle müracaatta bulunduğunu,

işten ayrıldıktan sonra sanıklar ... ve ...’i maliyeye pos tefeciliği yaptıklarını söyleyerek şikayet ettiğini, olay günü saat 14:00 sıralarında sanık ...'ın çalıştığı işyerine gelerek kendisi ile görüşmek istediğini söyleyerek dışarıya çağırması üzerine,

çıktığında içinde sanıklar ... ile ...'in bulunduğu aracın yanına geldiklerini, sanık ...'in "gel ... hayırlı olsun, evlenmişsin iki dakika görüşelim" diyerek araca davet etmesi üzerine kendi isteği ile araca bindiğini, aracı sanık ...'ın kullandığını, sanık ...'in şoför yanında, sanık ...'in de arka koltukta yanında oturduğunu, araç seyir halinde iken sanık ...'in "sen beni maliyeye şikayet etmişsin, 5 tane şirketim ile ilgili 2 trilyon ceza yedim, bana 25.000 TL para vereceksin, vermezsen seni ve karını öldürürüm" dediğini, sanık ...'in de "ben de bütün galerilerimdeki araçlarımı kaybettim, işyerlerimi maliye kapattı,

kaybedecek hiçbir şeyim yok, bu parayı vermezsen seni öldürürüm" dediğini, bu sırada sanık ...'in boğazını sıktığını, çenesine 3-4 yumruk attığını, cep telefonunu istediğini, telefonunun yanında olmadığını söylemesi üzerine ceplerini arayarak pantolon cebinde bulunan 300TL parasını aldığını, sanıklar ..., ... ve ... ile “kel ...” lakablı sanık ...’in işyerine kendisini götürdüklerini, sanık ...'in sanık ...'e "bu arkadaştan alacağımız var, sana bırakıyoruz" dediğini, sanık ...'in de "bu arkadaşların parasını ver artık, bu iş benim elimde parayı bana getireceksin, getirmezsen ben almasını bilirim,

bugün 300-500 TL bir şeyler ayarla ...'e ver ben ondan alırım, kalan kısmı için de sana kim kefil olur, amcan, dayın, deden bir hafta müsade verelim, bu şekilde parayı temin et hesabı görelim" dediğini, bu işyerinde 20 dakika kadar oturduktan sonra sanıklar ..., ... ve ...'in kendisini tekrar araca bindirerek temyiz dışı sanık ...'a ait işyerine götürmek üzere yola çıktıklarını, sanık ...'nın araç içerisinde eşinin de olduğu bir ortamda gizli ve uzaktan çekilmiş bir fotoğrafı göstererek "bu parayı getireceksin, getirmezsen eşini yarın alırız, parayı getireceğin zamana kadar eşini sinkaf ederiz" dediğini,

bu sırada sanıklar ... ve ...’in sanık ...’in işyerinden ayrılmak üzere olduklarını ve sanık ... ile konuştuklarını, araca binen sanık ...'in "bankadan kredi çek, bu parayı bize öde birkaç bankadan aynı anda kredi çıkarırız" şeklinde sözler söylediğini, ...’a ait işyerinde 5 dakika kadar durduktan sonra sanıklara işyerine geç kaldığını söylemesi üzerine saat 16.30-17.00 sularında sanıklar ..., ... ve ...'in kendisini araçla işyerine getirip bıraktıklarını, araçtan inerken sanık ...'ın "bugün 300-500 TL ayarla, saat 19:00'a kadar sana müsaade, parayı ayarlayınca ben almaya gelirim" dediğini,

daha sonra babasıyla birlikte emniyete müracaat edip devamında kolluk görevlilerinin sanık ... ile buluşacakları kafede gerekli güvenlik tertibatını alarak sanığı beklediklerini, burada sanık ... ile buluştuklarında 300 TL’yi ...’e verdiğini, orada bulunan polis memurlarının sanık ...’i yakaladığını iddia edip, sanıklar hakkında şikayetinden vazgeçtiği, sanık ...’in aşamalarda kısmen mağdur beyanını doğruladığı, diğer sanıkların her aşamada suçlamaları kabul etmedikleri,

Mağdurun beyanında geçen 25.000 TL bedelli senetle ilgili olarak Savcılığın 2013/26266 sayılı soruşturma dosyasında şüpheli ... hakkında 03/06/2013 tarihli yağma suçundan yürütülen soruşturma sonucunda takipsizlik kararı verildiği, ancak bu karara karşı herhangi bir itiraz yoluna gidilip gidilmediğinin ve/veya bu kararın kesinleşip kesinleşmediğinin dosyadan anlaşılamadığı,

Mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığını gösterir 24.05.2014 günlü doktor raporu, 25.05.2014 günlü olay-yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı, iddia ve sanıkların savunmaları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında,

Öncelikle;

1-Söz konusu takipsizlik kararının kesinleşip kesinleşmediği, kesinleşmiş ise hangi senedin şüpheliye iade edildiği,

2-Sanıklar ... ve ...’in beyanlarında ileri sürdükleri mağdurun hırsızlık eylemiyle ilgili olarak herhangi bir şikayet ve/veya yasal başvurularının bulunup bulunmadığı,

3-Mağdur ... ve/veya kimliğini belli etmeyen bir kişi tarafından sanıklar ... ve ...’in pos cihazlarındaki yapıldığı ileri sürülen usulsüzlükle ilgili olarak Maliye’ye herhangi bir ihbarın yapılıp yapılmadığı, şayet yapıldıysa bu ihbar ile ilgili nasıl bir hukuki sürecin yürütüldüğü,

4-Sanıklar ... ve ...’in işyerlerinde olay tarihinden önce herhangi bir pos cihazının olup olmadığı, varsa hangi banka tarafından ne sebeple işlem dışı bırakıldığı,

Hususları re’sen araştırılıp saptandıktan sonra delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre, sanıkların eyleminin hukuki vasfının saptanması gerektiği düşünülmeden eksik soruşturma ile yetinilip yazılı şekilde karar verilmesi,

II-Kabul ve uygulamaya göre de;

Belli bir miktardaki parayı alabilmek amacıyla aynı gün içinde gerçekleşen tehdit eylemlerinin bir bütün halinde tek suç oluşturduğu gözetilmeden sanıklar hakkında TCK’nın 43/1.maddesi ile uygulama yapılması,