Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2015/7614 K.2018/2928

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde

Dosya içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve taktire göre; katılan ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve taktire dayalı hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince

Mağdur ... ...ın olay günü saat 18.00 sularında ...Mahallesi .... Caddesi ... Sitesi giriş kapısına geldiği sırada, yüzünü tam göremediğini, 16-17 yaşlarında 60-65 kg ağırlığında, zayıf kırmızı kapşonlu swetli başında spor şapkalı bir şahsın çantasını tuttuğu, kendisinin çantayı vermemek için direnmesine rağmen şahsın çantayı zorla alıp Yeni Cami içerisine girdiği, işyerinden tanıdığı tanık ...'yı görünce durumu ona söylediği,

şahsın bu arada uzaklaştığı, zorla alınan kahverengi çantasının içerisinde 50-60.-TL para, kendisine ve çocuğuna ait kimlik cüzdanı ile olaydan bir yıl önce 500.-TL'ye satın aldığı ve [TELEFON] nolu hat ile kullandığı Samsung Galaxy S3 mini marka cep telefonun elinden alındığını belirtmesi üzerine, 0... nolu GSM hattından hareket ile suça konu cep telefonunun İmei numarasına getirtilen HTS kayıtlara göre; olaydan sonra suça konu cep telefonunu ilk kez Semih Buluç adına kayıtlı 0537 ...3367 nolu hat ile eşi ... tarafından kullanıldığı, anılan hat ile suça konu telefonun 28.02.2014 saat 00.32'de kullanıldığı bilgisine ulaşıldığı,

sanık ...'un annesi olan ve tanık olarak beyanı alınan ... aşamalardaki andlı beyanında; oğlu ...'un bir arkadaşına ait telefonu satmak üzere getirdiğini belirtmesi üzerine kullanımındaki cep telefonunu verip karşılığında suçtan elde edildiğini bilmeden Samsung Galaxy S3 mini marka beyaz renkli cep telefonunu alıp kullanmaya başladığını belirterek güvenlik güçlerine teslim ettiği,

Sanık ...'un 24.03.2014 günlü Avukat huzurunda Cumhuriyet Savcılığında alınan beyanında; bir ay önce saat 10.30-11.00 sularında köprü altında bulduğu telefonu "arkadaşım Muammer hediye etti" diye annesine verdiğini, telefonu bulduğu yer yakınında oje, iç çamaşırı ve anahtar da olduğunu, ancak onlara dokunmadığını belirtip, mahkeme aşamasında ise, sanık ...'i mahalleden tanıdığını, samimiyetinin olmadığını, telefonu köprü altında hattı takılı olmadan bulup bu durumu söylemeden annesine verdiğini savunduğu,

Sanık ... ise aşamalarda birbiri ile uyumlu savunmalarında; (31.12.2013) ile (29.01.2014) tarihlerinde hırsızlık suçundan cezaevinde kaldığını, ancak atılı suçu işlemediğini, Tugay ile arkadaşlığının olmadığını, sanık ...'ın dayısı Mehmet Güler ile arkadaşlığının bulunduğunu, doğduğundan beri aynı mahallede yaşadığını, iş olunca internet kafede çalıştığını savunmuştur.

Tanık ... 27.02.2014 tarihinde poliste alınan beyanında; üniversitede güvenlik görevlisi olduğunu, olay günü Yeni Cami içinden geçerken 16-17 yaşlarında 1.65 - 1.70 boylarında siyah saçlı, bereli siyah mont, kırmızı kazaklı veya atkılı bir şahsın çantayı arkasına sakladığını, kendisine yol vermesi ile ayrıldığını, mağduru görünce olayı anladığını, şahsı görse tanıyabileceğini belirtip,

25.03.2014 günlü Avukat hazır bulunmadan yaptırılan teşhis işleminde ise; sanık ...'in "benzediğini" belirtip,

18.07.2014 tarihli duruşmada ise; "sitenin arka tarafında kafasında şapka, yüzü tüysüz, 17-18 yaşlarında bir şahsın elindeki çantayı arkasına sakladığını, teşhis tutanağındaki ifadenin doğru olduğunu, çantayı alan bu şahıs "sanık ...'di" diyemem ancak benzemektedir " dediği,

Tanık Fatma ile sanık ...'ın hiç bir aşamada bir arada bulunup teşhis ve/veya yüzleştirme işlemi yaptırılmadığı, mağdur ... Ünül Saçak ise hiç bir aşamada sanık ...'u teşhis edemediği,

Mağdur, 25.03.2014 tarihli Avukat hazır bulundurulmadan yaptırılan teşhis işleminde ise; sanık ...'in "boyu, saç yapısı, yüzünün sivriliği itibariyle" benzediğine yer verip, mahkemede; "olaydan sonra mahallede gördüm.olayı hatırladım. Bu şahıs yaptı " diyerek iddiasını yenilediği,

Mağdur, 25.03.2014 tarihli Avukat hazır bulundurulmadan yaptırılan teşhis işleminde ise; sanık ...'in "boyu, saç yapısı, yüzünün sivriliği itibariyle" benzediğine yer verip, mahkemede; "olaydan sonra mahallede gördüm. olayı hatırladım. Bu şahıs yaptı " diyerek iddiasını yenilediği,

Tanık ... ise; mağduru ablasının komşusu olması sebebiyle tanıdığını, sanıkları da tanıdığını, ancak olay günü suçu işleyenin yüzünü görmediğini, sanık ... olup olmadığını teşhis edemeyeceğini açıkladığı,

Olay sonrası suçun falini mağdurun çantası ile birlikte gören tek görgü tanığı ...'ya sanık ... gösterilerek teşhis ve/veya yüzleştirme işleminin ne kovuşturma ne de soruşturma aşamasında yaptırılmadığı anlaşılmaktadır.

Oysaki ceza yargılamasının amacı maddi gerçeğe ulaşmaktır. Bu da bu günden dünü öğrenmekle mümkün olacaktır. Bu günden kastedilen delillerdir. Ceza yargılamasının devam ettiği her aşamada hukukun el verdiği ölçüde delilleri toplamak ceza yargıcının görevidir.

Hal böyle olunca; öncelikle; sanık ... ile tanık ...'yı aynı oturumda bulundurup bu yönde teşhis işlemi gerçekleştirip, mümkün olmadığı taktirde sanık ...'un teşhise elverişli resmi temin edilip tanığa gösterildikten sonra, delillerin bir bütün halinde taktiri gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile yetinip yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,