Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2015/9436 K.2017/3716

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmedilen cezanın süresine göre, sanık ...’ın duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi gereğince REDDİNE,

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK'nın 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Oluş ve dosya içeriğine göre, arkadaş olan yakınan ... ile sanık ...’ın suç tarihinde saat 22:00 sularında birlikte tanık ...’un avukatlık bürosuna gittikleri ve tanıkla bir süre oturup bir şeyler içtikleri, sanığın gitmek istediğini söyleyip yakınanın da kendisiyle gelmesini istediği, aldığı olumsuz yanıt üzerine sinirlenip sürüklemeye başladığı tanık İhsan’ın engellemeleri sonucunda yakınanı bırakarak, onun çantasını alıp olay yerinden ayrıldığı; ertesi gün ise ...’un ...’ı hürriyetinden yoksun bıraktığı yönünde polise ihbarda bulunduğu; yakınanın yaşananları anlatması sonrasında hakkında soruşturma başlatılan sanığın, aldığı çantayı içindekilerle birlikte eksiksiz

olarak getirip teslim ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın duygusal yakınlık yaşadığı yakınanı kendisi ile gelmeye zorlayan hareketlerinin bir devamı olarak çantasını alıp hiçbir şekilde yararlanmadan aynı halde iade ettiği olayda, yağma kastından bahsedilemeyeceği düşünülmeden, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

2-Kabule göre de;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığa savunmalarını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,