Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2016/2335 K.2019/2210

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

l-Yakınan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Osmaniye Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/5260 esas sayılı iddianamesi ile sanıklar ... ve ... hakkında 29.11.2013 tarihinde dava açıldığı, yürütülen yargılama sırasında 31/10/2014 tarihli celsede 18 yaşından büyük olan yakınan ...'ın şikayetçi olmadığını ve davaya katılmak istemediğini açıkça beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; davaya katılma ve temyiz hakkı bulunmayan yakınan vekilinin, sanıklar hakkındaki temyiz talebinin CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Sanıklar ... ve ... haklarından yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Yargılama aşamasında, sanık ... için Av. ...’ın barodan zorunlu müdafii olarak görevlendirilip, yetki belgesi ile Av. ... Gültekin ile Av....’nın sanık savunmanı olarak görev yaptığı; sanık ... için ise Av. ...’in zorunlu müdafii olarak görevlendirilip, yetki belgesi ile Av....’ın sanık savunmanı olarak görev yaptığı ancak 18/07/2014 tarihli oturumda; sanık ... savunmanı olarak Av. ...’nın, sanık ... savunmanı olarak Av....’in; 31/10/2014 tarihli oturumda ise; sanık ... savunmanı olarak Av. ...

Gültekin’in, sanık ... savunmanı olarak Av....’in yer alıp, diğer oturumlarda sanıkların savunmanlarının baro görevlendirmesine uygun şekilde görev yaptıkları ve bu konuda sanıkların savunma haklarının kısıtlandığına dair herhangi bir itirazın bulunmadığının anlaşılması karşısında; savunmada zaafiyet yaratıldığına ilişkin tebliğnamedeki bozma iştirak edilmemiştir.

A-Sanık ... hakkında açılan temyiz davasına gelince;

Oluş ve dosya kapsamına göre, yakınan ...’ın yanına gelip, tehdit ederek 10.000 TL parayı zorla elde eden sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK.nin 149/1.maddesinin (c) bendi kapsamında kalan tamamlanmış yağma suçunu oluşturduğunun düşünülmemesi; koşulları oluştuğu halde, sanık hakkında TCK’nin 58.maddesi ile uygulama yapılmaması, karşı temyiz bulunmadığından; anılan hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

B-Sanık ... hakkında temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yakınan ...’ın aşamalarda alınan ifadelerinde özetle; eşinden miras kalan Osmaniye ili Cumhuriyet Mahallesinde bulunan arsadaki oğlu sanık ...’ın hissesini 6-7 yıl önce bedelini ödeyerek aldığını, 2012 yılı Nisan-Mayıs aylarında arsayı kat karşılığında müteahhite verdiğini, oğlu olan sanığın arsayla ilgili tasarrufunu duyması üzerine kendisinden sürekli para istediğini, olumsuz cevap vermesi üzerine bu kez sanık ...’i devreye sokarak tehdit yoluyla 70.000 TL para talebinde bulunduğunu, diğer oğlu olan ... aracılığıyla 10.000 TL parayı sanık ...’e gönderdiğini ileri sürdüğü;

Sanık ...’ın aşamalardaki savunmasında; babasından kalan arsa üzerinde kendi hakkının da bulunduğunu, bunun karşılığı olarak annesinin kendisine 10.000 TL para verdiğini, tehdit etmediklerini ifade ettiği dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Tamamı sözlü yargılamadan oluşan dosyada;

Öncelikle;

Yakınan ... ile sanık ... arasında ihtilafa konu arsaya ait bir tapu kaydının olup olmadığı; anılan gayri menkulun olay tarihinden 6-7 yıl önce ve olay tarihinde sahip olduğu gerçek piyasa değeri ile gayri menkulde bir değer artışı varsa nedenleri araştırılıp, ayrıca yakınanın olaydan 6-7 yıl önce sanık ...’a ne miktarda bir ödeme yaptığı, varsa buna ilişkin dayanak belgeler, belirlenip, sonucuna göre sanığın olay tarihi itibariyle aşkın bir talep olup, olmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanıp, sonuca göre sanığın eylemi ile ilgili hukuki nitelendirmenin yapılması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile yetinilerek yargılama davasının yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,