Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2016/2441 K.2016/2473

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1- Katılan .. ..'nun 09.04.2014 tarihli oturumda da tekrar ettiği 04.11.2013 tarihli .... Savcılığındaki anlatımında özetle: “...suç tarihinde ben ve hakkında şikayette bulunduğum .. .. ve .. .. ile birlikte bağ evine gittik.

Alkol aldığımız sırada .. .. bir arkadaşını çağırıp çağıramayacağını sordu, bizim de bu teklifi kabul etmemiz üzerine telefon açması üzerine yanımıza benim daha önce kendisinden 1000.-TL borç para almış olduğum ve kendisini 150.-TL karşılığında teyp satmış olduğum .. .. isimli şahıs geldi. .. .. isimli şahıs yanımıza geldikten sonra ben kendisiyle dışarıda görüştüm, bu görüşme sırasında satmış olduğum teybin arızalı olduğunu belirterek iade edeceğini ve karşılığında parasını iade edeceğini söyledi ve ben de bu teklifi kabul ettim.

Şu hususu da belirtmek istiyorum ki, .. .. isimli şahıstan faiz karşılığı olmadan ödünç para almıştım ve aldığım bu parayı da vadesi gelmeden kendisine ödedim. Alkol aldığımız sırada .. .. isimli şahsın yanına giderek işim olduğunu söyleyip beni çarşıya kadar aracıyla bırakmasını istedim, ancak .. .. kendisinin götüremeyeceğini fakat aracını bana verebileceğini belirtmesi üzerine ben aracı alarak çarşı merkezine geldim.

Almış olduğum araç ile sanayide bulunan tamirdeki aracımı kontrol etmek amacıyla gittim. İl merkezine doğru giderken telefon ile .. ..'i arayarak işimi hallettiğimi ve geri döneceğimi bu nedenle gelirken bir şey isteyip istemediklerini kendilerinden sordum. Bu görüşme sırasında kendilerinin de il merkezine geldiğini ve bir şeye ihtiyacı olmadığını belirttiler.

Ben araçla seyir halinde iken ilimiz vakfı mahallesinde .. .. ile karşılaştım ve kendisine borcum olan 150.-TL'yi elden ödedim. Daha önceki telefon görüşmemizde bulunduğum mahallenin alt tarafındaki kahvede olduklarını söyleyen .. .. ve .. ..'ın yanına gittim. Arabayı kendisine teslim etmem üzerine Mehmet şoför koltuğuna geçti, ben sürücü tarafındaki ön koltuğuna, .. .. arka koltuğa oturdu. Araba ile seyir halinde iken tekrar alkol alma teklifinde bulundular.

Araç ile seyir halinde iken bir anda .. .. nereden çıkardığını görmediğim bir bıçağı boğazıma dayayarak .. ..'tan almış olduğum 1000.-TL paraya karşılık 250.-TL daha faiz ödemem gerektiğini söyledi.

Ben de haksız yere bu şekilde para talebinde bulunulması üzerine teklifi kabul etmeyerek vermeyeceğimi söylediğimde 'Bu parayı vereceksin, seni öldürürüm, keserim, senin ananı avradını sinkaf ederim, ananı sinkaf ederim, bu parayı vereceksin' dedikten sonra bıçakla boğazımı bir kaç kez kesti. Ben bu duruma engel olmak isteyerek bıçağı boğazımdan çekmeye çalışırken ayrıca elimden de yaralandım.

Yaklaşık beş dakikalık süre zarfınca bıçağı benim boğazımda tutarak tehditlerine devam etti, bu süre içerisinde ben .. ..'e sürekli aracı durdurmasını söylememe ve ineceğimi belirtmeme karşın, .. .. durmadı. . ..'in bana karşı gerçekleştirilen tehdit içerikli sözleri ve ... elindeki bıçağı görmemesinin imkanı yoktur. Özellikle ....

Müdürlüğünün önünden geçerken kendisine aracı durdurmasını bir kaç kez söylememe rağmen durdurmadı ve polislerin müdahalesi sonucu aracı durdurmak zorunda kaldı.

Anlattığım şekilde gerek bıçakla gerekse tehdit edici sözlerle benden 250.-TL para almak isteyen şüpheliler .. .. ve .. .. hakkında şikayetçiyim.” şeklinde beyanda bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanık .. ..'in katılana yönelik yağma eylemine el ve iş birliği içerisinde katıldığı ve hükümlülüğüne karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, kanıtların değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde beraat kararı verilmesi,

2-Yağma suçunun birden fazla kişi ile birlikte, silah kullanılarak işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanık .. .. hakkında, 5237 sayılı Yasanın 149. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin yanı sıra (c) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun silahla, birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiği, mahkemece de bu şekilde kabul edildiği halde, sanıklar hakkında 5237 sayılı Yasanın 109. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendinin yanı sıra (b) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4-5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkındaki Yasanın 108/2. maddesi uyarınca tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağının anlaşılması karşısında; sanık .. .. hakkında tekerrüre esas alınan ..... Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/25 Esas ve 2008/37 Karar sayılı ilamında birden fazla suçtan verilen hükümler bulunduğundan, bu hükümlerden hangi suçtan verilen mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas alındığının açıkça belirtilmemesi,

5- TCK'nın 53.maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, bu hususun yeniden değerlendirilmesi lüzumu,