Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2016/2884 K.2019/1637

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ... ve ... savunmanlarının, sanık ... ve savunmanının yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar ..., ... ve ...’in, yakınan ...’ya karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan açılan kamu davası ile ilgili dava zamanaşımı süresi içerisinde mahkemesince bir karar verilmesi; sanıklar hakkındaki mahkumiyet hükmünün doğal sonucu olan TCK'nin 53. maddesi ile ilgili Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının, infazda gözetilmesi olanaklı görülüp;

Sanıkların, yakınan ...’a yönelik gerçekleştirdiği kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eyleminin silahla ve birden fazla kişiyle birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında; TCK'nin 109/3. maddesinin (b) bendinin yanı sıra (a) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi sonuç cezaya etkili görülmediğinden; sanıkların yağma eyleminin ise, birden fazla kişiyle birlikte, konutta, gece vakti ve silahla işlendiğinin anlaşılması karşısında; TCK'nin 149/1. maddesinin (c), (d) ve (h) bentlerinin yanı sıra (a) bendinin de uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi, karşı temyiz bulunmadığından; anılan hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

A-Sanıklar ... ve ... hakkında yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanının, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

B-Sanık ... hakkında yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelemesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasanın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olması,