Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2016/3326 K.2019/1748

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Yakınan ...’nun, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında, mağdur ...’ya yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat hükmüne ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanıklar tarafından el konulduğu iddia edilen suç konusu aracın sahibi ...’nun, babası olan mağdura yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu bakımından katılan sıfatının bulunmadığı ve dolayısıyla anılan suçtan kurulan beraat hükmünü temyiz yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından; yakınanın vaki isteminin CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... savunmanının, anılan sanıklar hakkında yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan beraat hükmünün gerekçesine yönelmeyen vekalet ücreti ile sınırlı temyiz itirazı ile, katılan ...’nun, sanıklar hakkında yağma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yağma suçunun konusu yapılan ... plaka sayılı aracın kayıt maliki olduğu anlaşılan yakınan ...’nun, 26/06/2014 günlü oturumda davaya katılan olarak kabulünde bir isabetsizlik bulunmayıp, iddia edilen eylemden doğrudan zarar gördüğü ve bu nedenle sanıklar hakkında kurulan beraat hükmünü temyiz yetkisinin bulunduğunda herhangi bir duraksama olmadığından; 23.02.2016 günlü tebliğnamenin (A) sırasındaki görüşe kısmen iştirak edilmemiştir.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Atılı suçtan beraat eden ve kendilerini vekille temsil ettiren sanıklar yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,