Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2016/3759 K.2019/1712

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

O yer Cumhuriyet Savcısının sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan beraat hükmü ile ilgili temyiz istemi, sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanının sanıklar hakkında hükmolunan beraat kararının gerekçesine yönelmeyen, vekalet ücreti istemi ile sınırlı temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

I-Sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz talebinin incelemesinde;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesine göre beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanıklar yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına "3.000.-TL avukatlık ücretinin Hazineden alınarak beraat eden sanıklar ... ve ...'ya verilmesine" tümcesi eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelemesine gelince;

Katılanın aşamalarda değişmeyen beyanlarında özetle, olay günü ucuz otel aradığı sırada, tanımadığı iki kişinin gelerek ucuz otel yeri bildiklerini söyleyip, ... Restoran isimli yere götürdüklerini, burada bir masada oturduğu sırada iki kadının da masaya oturtulduğunu, içki servisi yapıldığını, ödemesi için 700 TL hesap gelince, bir şey içmediğini söyleyip itiraz edince, sanıkların da bulunduğu kişilerin etrafını sardığını, Arapça bilen bir kişinin, ödeme yapmazsa iyi olmayacağını söyleyip kendisine sarıldığını, korkması üzerine cüzdanını çıkardığında bu kişinin cüzdanında bulunan 2000 TL, 1000 Riyal, 6500 Euro ve 500 Dolar'ın aldığını ve buradan gönderdiklerini iddia ettiği,

... Restoran isimli iş yerinin sorumlu müdürü olan sanık ... ile bu yerde çalışan sanık ...'nin suçlamayı kabul etmedikleri, katılanın ve yanında gelen kişinin iki adet kola ve masaya oturtulan kadınlar için de iki adet şarap siparişi verdiklerini, hesabın 700 TL olduğunu, bu miktarı ödediklerini, masaya gelen kadınlarla dışarı çıkmak istediklerini, kendilerinin izin vermediğini savundukları,

Tamamı sözlü yargılamadan oluşan dosyada,

Suça konu yerde katılanın masada verdiği iddia edilen siparişlere ilişkin adisyon fişinin ve olay tarihi itibariyle belediye onaylı tarife belgesinin dosya arasında bulunmadığı, işletme sahibi ...'ın dinlenilmediği anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca;

Öncelikle,

1-İş yeri sahibi ...'ın olay ile ilgili bilgisi sorulup,

2-Sanıkların savunmasına göre, olay günü katılanın müşteri sıfatıyla sipariş edip tükettiği ürünleri gösteren adisyon fişi ile geçerli olan onaylı belediye tarifesi resen araştırılıp, sonucuna göre deliller bir bütün halinde değerlendirilip,

Sanıkların suç teşkil eden eylemi olup olmadığı varsa hukuki nitelendirmesi yapılması gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yetinilip yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi;