Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2016/413 K.2016/2033

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ..., ... ..., ... ... savunmanları Av. ... ... tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; sanıklar ... ... ve ... ... savunmanları duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanıklar yönünden duruşmasız; sanık ... ... yönünden duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Sanıklar ... ..., ... ... ve ... ... hakkında, mağdur ... ...'e yönelik yağma suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... ... hakkında yağma suçu bakımından duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;

Sanıklara yükletilen dava konusu eylemlerin yasada öngörülen suç tipine uygun olarak nitelendirildiği,

İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçun sanıklar tarafından işlendiği,

Kovuşturma aşamasında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezaların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların, hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar TCK'nın 53/1-a-b-c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına; ancak, TCK'nın 53/3. maddesi uyannca koşullu salıverildiği takdirde, kendi altsoyları üzerinde TCK'nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluklarının sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140- 2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ... ve ... ... savunmanlarının temyiz dilekçelerinde, ... ... savunmanı Av. ... ...'ün temyiz dilekçesinde ve duruşmada ileri sürdüğü tüm temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

hüküm fıkrasından TCK'nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, "Sanıkların, kasten işlemiş oldukları suç için hapis cezasıyla mahkumiyetlerinin yasal sonucu olarak, TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına;

aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1. maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamalarına" cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ..., ... ... ve ... ... hakkında mağdur ... ...'na yönelik yağma suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... ... yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunmalar doğrultusunda yapılan incelemede;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17.10.2014 tarihli tutanak ile aynı tarihli sanık ... ... hakkında düzenlenen yakalama ve üst arama tutanağından kolluk görevlilerinin sanık ... ...'ı yakalamak için evine gittiklerinde sanığın ağabeyinin kapıyı açtığı ve "..'nin evde olmadığını, Kızılay'da bir bayan kuaföründe çalıştığını" beyan etmesi üzerine, sanık ..'nin cep telefonu ile aranarak evine gelmesinin istendiği, sanığın da davete uyup kolluk görevlilerine teslim olduğu ve üzerinde bulunan 240.-TL paranın olay günü mağdur ... ...'ndan aldığı para olduğunu beyan ettiği ve parann adli emanete alındığı,

emanete alınan paranın mağdur İbrahim'e teslim edilmemesinde sanıkların herhangi bir kusurunun bulunmadığı, bu durumda sanıklar hakkında soruşturma aşamasında gerçekleşen iade nedeniyle TCK'nın 168/1-3. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,