Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2016/4387 K.2019/2211

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ..., ve ... hakkında hürriyeti tahdit suçuyla ilgili olarak 5271 sayılı CMK'nin 231.maddesi uyarınca verilen “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin karara karşı, aynı Yasanın 231/12. maddeleri uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından ve itiraz merciince de itirazın reddine karar verildiği anlaşılmakla, bu aşamada Dairemizce yapılacak bir işlem olmadığı, sanıklar ..., ve ... hakkında katılan ...'a yönelik basit yaralama suçundan dolayı açılan davayla ilgili olarak zamanaşımı süresi içerisinde bir karar verilmesi olanaklı görülerek yapılan incelemede;

I-) Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik, yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde,

Sanıklar hakkında hükmolunan doğrudan adli para cezasının miktarı bakımından, 14/04/2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, üç bin liraya kadar olan mahkumiyet hükümlerinin

kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle, katılan ... vekilinin vaki taleplerinin CMUK'un 317. maddesi gereğince, REDDİNE,

II-) Katılan (sanık) ... savunmanının sanıklar ..., ve ... hakkında yağma ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan beraat hükümleri ile sanık ...'un hakkında verilen beraat kararının gerekçesine yönelik olmayan ücreti vekalet ile sınırlı temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesine göre beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi,