Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2016/4564 K.2016/6845

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı Av.... tarafından yağma suçu yönünden duruşmalı olarak temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda; sanık ... yönünden duruşmalı, sanık ... yönünden duruşmasız olarak incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... hakkında, ..... 1.Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 25.11.2014 gün, 2014/302 Esas ve 2014/370 sayılı ve 25.11.2014 gün, 2014/303 Esas ve 2014/371 sayılı “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” dair kararları için 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca mahkemesine, yerinde ihbarda bulunulması olanaklı görülmüştür.

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede:

...... Kurulunun 26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 Esas ve 2013/106 sayılı kararı ışığında; sanıklar ... ve ...’nın, yakınan ...’den yağmalamak suretiyle aldıkları cep telefonunu, sattığı ...'ın adresini gösterdiği, kolluk görevlilerinin telefonu yakınana bu şekilde iade ettiğinin anlaşılması karşısında; yağmalanan malın üçüncü kişiye satılması halinde.

5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanabilmesi için failin, bizzat pişmanlık göstererek, mağdurun zararını tazmin etmesi yanında satın alan iyi niyetli ise, satın alanın zararını da gidermesi, kötü niyetli ise, satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerektiğinden;

sanığın, kovuşturma aşamasında zararı gidermeye hazır olduğuna yönelik beyanı nazara alındığında sanıklara, ‘iyi niyetli olmayan telefonu satın alan kişiden elde ettiği miktarı, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere teslim edip etmeyeceği’ sorulup, bu husus açıklığa kavuşturulduktan sonra TCK'nın 168/3. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi,