Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2016/4769 K.2019/2603

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ..., ..., ... ve savunmanları ile sanıklar ..., ... ve ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmedilen cezanın türü ve süresine göre, sanıklar ..., ..., ..., ... ve savunmanları ile sanıklar ..., ... ve ... savunmanının süresinden sonra olan duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla, 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi gereğince REDDİNE,

I-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

TCK'nin 53.maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, bu hususun infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... , ..., ... ve savunmanları ile sanıklar ..., ..., ... savunmanının temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar ..., ..., ... ve ... yönünden oybirliğiyle, sanıklar ... ve ... yönünden ise üye ...'in muhalefetiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin oyçokluğuyla ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Mağduru darp edip üzerinde bulunan 50 TL para, cep telefonu ve otomobilinin anahtarını alan sanıkların; olaydan hemen sonra mağdura ait cep telefonunu teslim ettiklerinin anlaşılması karşısında; mağdura kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak, sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nin 168/3-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nin 31/3. maddesi uyarınca hükmedilerin cezadan 1/3 oranında indirim yapılması gerektiği gözetilmeyerek, hakkında fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ... ve savunmanları ile sanıklar ..., ..., ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, üye ...'in sanıklar ... ve ...'ın eylemlerinin sübuta ermediği; sanıklar ... ve ...'un eylemleri yönünden 5237 sayılı TCK'nin 150/1. maddesinin uygulanması gerektiği yönündeki muhalefetiyle, 11.04.2019 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Her ne kadar çoğunluk tarafından sanıkların yağma ve hürriyeti tahdit suçundan cezalandırılması yönünde verilen kararların onanmasına karar verilmiş ise de; dosyanın incelenmesinde müştekinin 07/07/2011 tarihli ifadesinde, sanıklardan ... ile aralarında bir alışveriş olduğunun kabul edildiği,

müşteki ile sanıklar Abdurrahman ve ... arasında bu araba alışverişinden kaynaklanan Afşin Sulh Ceza Mahkemesinden verilen kararlar ve olaydan yaklaşık 6 ay sonra 17/08/2012 tarihli teşhis tutanağında teşhise katılanlar sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hazır olduğu bir ortamda sanıklardan ... ve ...'ı kesin ve net olarak teşhis ettiği, bu teşhiste bulunan sanıklar ... ve ... teşhis edemediği, daha sonra 04/03/2013 tarihinde yine müşteki tarafından yapılan başka bir teşhiste ise bu sanıklar ... ve ...'ı da teşhis ettiği, mahkemece de bu teşhise itibar edilerek sanıklar hakkında ceza verilmiş ise de;

ilk teşhise katılan ... ve ... teşhis edemeyip daha sonra teşhis etmesi dikkate alınarak, bu şahısların suç işlediklerine ilişkin bu teşhis dışında başka bir delil elde edilmediğinden sanıklar ... ve ...'ın beraatlerine karar verilmesi gerektiği kanaatindeyim.

Ayrıca bu dosya içindeki delillerden müştekinin araba alım-satımı sebebiyle mahkeme kararına da konu olduğu şekilde kendisine verilen 1500 TL'lik teminat senedini icraya koyup, sanıklardan ... ve ...'un evinde haciz yaptırdığı, bunun üzerine tarafların görüşmesi sonucu sanık ...'ın kefil olması üzerine müştekinin sanıklara olan borcunu ödemeyi kabul ettiği ancak;

daha sonra bunu yerine getirmediği bu hususta dosyada müşteki tarafından ibraz edilen telefon görüşme tutanağında bu hususu teyit ettiği, olay günü sanıkların 1500 TL'lik teminat senedine dayanılarak yapılan hacze karşılık, 500 TL'lik borca senedin zorla alındığının kabul edilmesi durumunda buna görede sanıklar ... ve ...'un eylemlerinin bir hukuki alacağın tahsili amacıyla yağma suçunu düzenleyen TCK'nin 150. maddesinin uygulanması gerektiği kanaatinde olduğumdan çoğunluğun görüşüne muhalefet ediyorum.