Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2016/5186 K.2018/6565

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Mağdur ... vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinde

Suç tarihinde 15 yaşından küçük olan mağdur ... ve kanuni temsilcisi olan annesi Nefise Akkan, 11.03.2011 günlü oturumda şikayetçi olmadıklarını beyan etmeleri karşısında; mağdur küçüğe CMK’nın 234/2. maddesi uyarınca barodan görevlendirilen vekilin, mağdur adına katılma isteme hakkı bulunmadığı dikkate alındığında; mağdur ... vekilinin temyiz dilekçesinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,

II- Sanık ...'ün mağdur ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Mağdur ... olay günü saat 19:00 sularında arkadaşları ... ve ... ile birlikte okul yanında oturdukları sırada yanlarına gelen sanık ...'ün para isteyip üstünüzü aratmayın ne çıkarsa alırım dediği, ... ... ... ve ...'ün bir miktar bozuk parayı sanığa verdikleri, bu

sırada telefonu çalan mağdur ..., kendisini arayan abisi ile görüştüğü sırada sanığın mağdur ...'in arka cebinde muhafaza ettiği cüzdanını hızlıca çekip aldıktan sonra cüzdanının içindeki 20 TL'yi kendinde tutup cüzdanı ise mağdur ...'e doğru fırlatması şeklinde gelişen olayda; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu düşünülmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Kabule göre de;

Sanığa yüklenen 5237 sayılı Yasa'nın 141/1. maddesindeki hırsızlık suçunun, 24.11.2016 tarihinde kabul edilen 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi gereğince uzlaşma kapsamında kaldığı gözetilerek, taraflara usulünce uzlaşma önerisinde bulunulup, sonucuna göre yeniden değerlendirilmesi lüzumu,