Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2016/6496 K.2019/2956

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-) Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Sanığın suçu, birden fazla kişiyle birlikte silahla iş yerinde işlediğinin anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin TCK'nin 149/1 (a) ve (c) bendleri yanında (d) bendine uyduğunun dikkate alınmaması ve birden fazla nitelikli hal bulunduğu halde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK'nin 53. maddesi uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-) Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik tehdit suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Oluş ve dosya kapsamına göre; mağdurun soruşturma aşamasında alınan ifadelerinde, sanık ile aralarında alacak ilişkisi olduğuna dair herhangi bir beyanının bulunmadığı, daha önce sinema salonunda birlikte çalıştıkları sanığın cinsel taciz olayına karışması nedeniyle işten çıkarıldığını ve söz konusu bu davada tanıklık yapması nedeniyle sanıklar tarafından tehdit edildiğini beyan ettiği, buna karşılık sanığın ise soruşturma aşamasında alınan ifadelerinde;

sinemaya gizlice alkol sokulması nedeniyle iş yeri müdürü ile birlikte işten ayrıldığını, cinsel taciz olayı ile ilgisinin bulunmadığını, işsiz olması maddi olarak zor durumda kalması nedeniyle mağdurdan borç para istediğini savunduğu, ayrıca, sanığın mağdura gönderdiği mesajlarda, mağdurdan para istediği ancak, tazminat alacağını istediğine ilişkin bir ibarenin bulunmadığı olayda; eylemin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek, mağdurun sonradan sanığı korumaya yönelik kovuşturma aşamasında değiştirdiği beyanlarına itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,