Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2016/6518 K.2017/490

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nin yağma, sanıklar ... ve ...'un kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluş ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliğini tayin ile takdirde bir isabetsizlik görülmemiş, savunma inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, Mahkemenin kabul ve takdiri doğrultusunda incelenen dosyada bozma nedeni dışında bir isabetsizlik bulunmadığından sanık ... savunmanının yağma suçu yönünden duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaları yerinde görülmemiş olduğundan bu yöndeki itirazların reddiyle, yapılan değerlendirmede;

Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140-2015/85 sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

I-Sanık ... hakkında yağma, kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde; Yağma suçunun silahla ve geceleyin işlendiğinin anlaşılması karşısında, TCK'nın 149. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin yanı sıra (h) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu’nun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin incelemesine gelince;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hapis cezasının ertelenmesi, sanığın kişiliğine uydurulmasını öngören bir kurum olup talep halinde veya resen ele alınıp olumlu veya olumsuz bir karar verilirken gerekçe gösterilmesi zorunludur.

Gerekçe sanığın kişiliği ile ilgili ve belgelerin isabetli değerlendirildiğini gösterir biçimde yasal ve yeterli olmalıdır. Sanığın kişiliği, sanığın sabıkasının bulunup bulunmadığı, medeni hali, işi, mühidindeki durumu, duruşmadaki tutum ve davranışları mahkemeye karşı tavrıdır. Bunların olup olmadıkları mahkemece belirlenip bir yargıya varılmalıdır.

TCK'nın 51. maddesindeki cezanın ertelenmesinde suçlunun yargılama süresinde gösterdiği pişmanlığına yer verilmiştir. Maddede pişmanlık şartı getirilmiş, gerekçede pişmanlıktan söz edilmemiştir. Bu koşul suçu kabul etme ve işlendiğinden dolayı pişman olduğu belirtme şeklinde ele alınmamalıdır.

Sanığın duruşmadaki davranışları, mağdura yönelik hareketleri, zararı karşılaması, yardım etmesi gibi olay sonrası ve yargılama sürecindeki tutumu gözetilerek pişmanlık duyup duymadığı saptanmalıdır.

TCK.nun 51.maddesinde cezanın ertelenmesi için pişmanlık yanı sıra bir daha suç işlemeyeceği yönünde yargıç üzerinde olumlu etki halinde cezanın ertelemesi olumsuz etki halinde de bunun gerekçesinin gösterilmesi gerektiği, cezanın şahsilendirilmesi, 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesinde öngörülen normlar olup,

5271 sayılı TCK.nun 231.maddesinde yer alan hükmün açıklanmasını, kurumu ise doğurduğu sonuçlar itibariyle karma özelliğe sahiptir.

1-Suça ilişkin koşullar

a)- Yargılama sonunda mahkumiyet hükmü tesis edilmesi ve 2 yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezası,

b)-Suç Anayasanın 174.maddesinde güvenceye alınan suçlardan bulunmaması,

2- Sanığa ilişkin koşullar,

a)-Sanığın daha önceden kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış olması,

b)-Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi,

c)-Mahkemece sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışı göz önünde bulundurularak sanığın yeniden suç işlemeyeceği kanaatine ulaşılması gerekmektedir bu koşulların, tüm koşullar bulunması halinde mahkeme hükmün açıklanmasını geri bırakmaya karar verebilir. Görüldüğü üzere 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesi ile 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinin koşulları ve sonuçları aynı olmadığı, bu nedenle önce 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılma koşullarının bulunup bulunmadığı resen değerlendirilip, olumsuz sonuca ulaşıldığı takdirde cezanın kişiselleştirilmesine ilişkin 5237 sayılı TCK'nın 51. maddeleri yönünden değerlendirilmenin denetime olanak verecek biçimde ayrı ayrı yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek takdiri gerekir.

Somut olaya gelince;

Adli sicil kaydına göre her hangi bir mahkumiyet kararı olmayan, ayakkabıcılık yaparak yaşamını sürdüren, ailesine bakan ve duruşmadaki olumlu tutum ve davranışı da mahkemece saptanıp kabul ve takdir olunan, yüklenen suç dışında dosyaya yansıyan başka bir olumsuzluğu bulunmayan sanık hakkında kişilik

özellikleri ve sabıkalı hali nedeniyle yeniden suç işlemeyeceği kanaati oluşmadığı belirtilerek hakkında TCK'nın 51. maddesinin ve CMK'nın 231. maddesinin uygulanmamasına karar verilmiş ise de; takdiri indirim nedenlerinde benimsenen kriterler ile çelişen bir biçimde bazı yasal kavramların tekrarı ile yetinilip, yasal anlamda dayanakları denetime olanak verecek şekilde gösterilmeden yerinde ve yeterli olmayan ve kabulle de çelişen şekilde hüküm kurulması,