Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2016/6778 K.2018/7257

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ... hakkında 21/11/2013 tarih 2013/257 Esas 2013/371 Karar sayılı dosyada bozma kararından önce verilen mahkumiyet hükmünün sanık savunmanı ile O Yer Cumhuriyet savcısı tarafından sanık lehine temyiz edildiği, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 31.03.2015 tarihli bozma kararı ile sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gözetilmeden yazılı şekilde yargılamaya devam olunması nedeniyle kararın bozulduğu,

bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında sanık hakkında yağma suçundan yeniden hüküm kurularak 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası verildiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında bozma öncesi hükümle verilen 5 ay hapis cezasının, ceza miktarı yönünden kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeyerek. CMK'nin 326/son maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322.