Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2016/6824 K.2018/5720

2)Sanıklar ... ve ... hakkında; TCK.nın 86/2, 29, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası 3)Sanıklar ... ve ... hakkında; 25/11/2010 tarih ve 2010/166-394 sayılı kararı ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyet kararı verildiği, yaralama suçundan mahkumiyet kararı verilmediği, sanıklar aleyhine temyiz yoluna başvurulmadığı, bu husus sanıklar yönünden kazanılmış hak teşkil ettiğinden kararın kesinleşmesini müteakip sanıklar hakkındaki cezanın CMUK 326/son maddesi uyarınca İKİ YIL ALTI AY HAPİS CEZASI ŞEKLİNDE İNFAZINA

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 14. Ceza Dairesinin 17/10/2016 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

08.03.2010 günlü 2010/3424 nolu iddianame ile katılan ...'e karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve hukuki bir alacağın tahsili amacıyla yağma suçlarından sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kamu davası açıldığı ve ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.11.2010 günlü 2010/166-394 sayılı ilamında sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 150/1 ve 44. maddeleri yollamasıyla 109/2, 109/3-b, 62. maddeleri uyarınca sonuç olarak 3 yıl 4 ay hapis cezası verildiği ve bu kararın sanıklar savunmanları ile katılan ... vekili (sanıklar ... ve ... aleyhine sınırlı olmak üzere) tarafından temyiz edildiği,

Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 16.09.2015 günlü 2015/43095 karar sayılı ilamı ile sanıklar ... ve ... yönünden ceza bakımından kazanılmış hakları gözetilmek üzere sanıkların tamamı hakkında kurulan hükmün "sanıkların eylemlerinin, alacağı tahsil için yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını oluşturacağı gözetilmeden yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

Sanıkların haksız fiilin doğurduğu eylem ile katılan ...'ın hürriyetini tahdit ettiklerinin anlaşılması karşısında, kişisel özgürlüğü kısıtlama suçundan haklarında 5237 sayılı TCK'nın 29.maddesi ile uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi," gerekçesiyle bozduğu,

Bozma ilamı sonrası sanıklar hakkında ... 8. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından yeniden yapılan yargılama sonunda 15.03.2016 gün 2015/394 Esas, 2016/111 Karar sayılı ilamı ile sanıklar hakkında önceki hükümde olduğu gibi TCK'nın 150/1. maddesi yollamasıyla 109/2, 109/3-b, 29, 62. maddeleri uyarınca sonuç ceza 2 yıl 6 ay hapis cezası verildiği,

ayrıca sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'e karşı etkili eylem nedeniyle TCK'nın 86/2, 29, 62. maddeleri uyarınca sonuç ceza 2 ay 15 gün hapis cezası verip bu cezayı da Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 16.09.2015 günlü 2015/43095 karar sayılı bozma ilamını esas alarak 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakları olduğu kabulü ile "Ancak mahkememizin 25/11/2010 tarih ve 2010/166-394 sayılı kararı ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyet kararı verildiği, sanıklar ... ve ... yönünden yaralama suçundan mahkumiyet kararı verilmediği, sanıklar aleyhine temyiz yoluna başvurulmadığı,

bu husus sanıklar yönünden kazanılmış hak teşkil ettiğinden kararın kesinleşmesini müteakip sanıklar hakkındaki cezanın CMUK 326/son maddesi uyarınca İKİ YIL ALTI AY HAPİS CEZASI ŞEKLİNDE İNFAZINA," yazılı şekilde karar verdiği anlaşılmıştır.

... 8. Ağır Ceza Mahkemesi, Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar vermesine rağmen; yapılan yargılama sonunda bozma ilamına farklı anlamlar yükleyip sanıklar ..., ..., ..., ... haklarında ayrı ayrı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun yanı sıra hukuki bir alacağın tahsili amacıyla yağma suçundan da (tehdit, etkili eylem) hüküm kurup, sanıklar ... ve ... yönünden kazanılmış hakkın korunması karar vermekle yetinilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulup, sanıklar ... ve ... haklarında da noksan ceza tayini kanuna aykırı ise de karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.