Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2016/7245 K.2019/2398

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar ... ve ... hakkında yakınanlar ... ve ...'a yönelik yağma suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde;

Sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK’nin 149/1-a-c, 31/3. maddeleri uyarınca tayin olunan 7 yıl 4 ay hapis cezasından, aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, hesap hatası sonucunda 6 yıl 1 ay 10 gün yerine, 5 yıl 13 ay 10 gün hapis cezasına hükmolunarak noksan ceza tayini karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İstihdam edilmesi ve bir engel bulunması halinde görevlendirilmesi gereken sosyal çalışma görevlilerinin, 18 yaşından küçük sanıkların özelliklerini, toplumda yapıcı bir rol üstlenmesini ve mahkemece yararlanılabilecek toplumsal kaynakların tanınmasını sağlamak üzere düzenleyeceği sosyal inceleme raporu nedeniyle, bilirkişiye ödenen ücretin sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını

gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkrasından, "Sosyal hizmet uzmanı bilirkişi ücretine" ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...'ye yönelik yağma, sanık ... hakkında yakınanlar ..., ... ve ...'ye yönelik yağma suçlarından kurulan hükümlerin incelemesine gelince;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ...'nın kayden 05.05.1998 doğumlu olduğu, UYAP kayıtlarının incelemesinde, sanık hakkında yaşının düzeltilmesine dair Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.06.2015 gün ve 2014/172-2015/228 sayılı, Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.06.2015 gün ve 2014/109-2015/227 sayılı ve Batman 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.11.2015 gün ve 2014/86-2015/307 sayılı kararlarının bulunduğu,

sanığın UYAP üzerinden alınan nüfus kayıt örneğine bu düzeltmenin yansıtılmadığı dikkate alındığında, bu yönde ne şekilde işlem yapıldığı ve/veya yaş düzeltilmesi ile ilgili güncel kaydın mevcut olup olmadığı yönünde gerekli tespitin yapılması hususunda Dairemizce Mahkemesine yazı yazıldığı, Batman 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.04.2019 tarihli cevap yazısında Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.06.2015 gün ve 2014/172-2015/228 sayılı dosyasının Yargıtay incelemesinden dönerek 2009/140 sayılı Esasa kaydının yapıldığı, Batman 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.11.2015 gün ve 2014/86-2015/307 sayılı dosyasının halen temyiz incelemesinde olduğu,

Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.06.2015 gün ve 2014/109-2015/227 sayılı dosyasının onandığı, yaş düzeltilmesine ilişkin kararın tescili için Bismil İlçe Nüfus Müdürlüğüne yazı yazıldığı, ancak Mahkeme ilamında sanık ...'nın kimlik bilgileri hatalı girildiğinden yazı gereğinin yerine getirilmeyerek iade edildiği, kararın düzeltilmesi konusunda verilen ek kararın henüz kesinleşmediğinin belirtilmiş olduğu dikkate alındığında,

Öncelikle sanık ...'nın yaş düzeltilmesine ilişkin işlemlerin ikmalinden sonra hakkında yaş küçüklüğüne dair hükümlerin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-İstihdam edilmesi ve bir engel bulunması halinde görevlendirilmesi gereken sosyal çalışma görevlilerinin, 18 yaşından küçük sanıkların özelliklerini, toplumda yapıcı bir rol üstlenmesini ve mahkemece yararlanılabilecek toplumsal kaynakların tanınmasını sağlamak üzere düzenleyeceği sosyal inceleme raporu nedeniyle, bilirkişiye ödenen ücretin sanık ...'ya yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,

3-Sanıklar ..., ... ve ...'nın olay tarihinde bıçak gösterip yakınan ...'den para istedikleri, yakınanın parasının olmadığını söylemesi üzerine, "Para bulursak fena yaparız" dedikleri, yakınanın 25 kuruş verdiği, sanıkların bu kez "Bu yetmez, 2-3 TL daha ver" dedikleri, yakınanın olmadığını söylediği, üzerini aramaksızın diğer yakınan Veysel'e yöneldikleri, yakınan ...'nin verdiği 25 kuruş ile yetinerek daha fazlası için üzerini aramaya kalkışmadıkları olayda, TCK'nin 150/2. maddesinin uygulama olanağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

4-Kabule göre de,

a-5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 36. maddesi gereğince, yaş düzeltme davalarında nüfus müdürlüğü temsilcisinin hazır bulundurulması zorunlu olmasına karşılık, mahkeme tarafından anılan maddeye aykırı olacak şekilde nüfus müdürlüğü yetkilisinin yokluğunda yargılamaya devamla sanık ...'nın doğum tarihinin düzeltilmesine karar verilerek yazılı şekilde hükümler kurulması,

b-Sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...'ye yönelik yağma suçunda 5237 sayılı TCK’nin 149/1-a-c, 31/3. maddeleri uyarınca tayin olunan 7 yıl 4 ay hapis cezasından, aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, hesap hatası sonucunda 6 yıl 1 ay 10 gün yerine, 5 yıl 13 ay 10 gün hapis cezasına hükmolunarak noksan ceza tayini,