Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2016/7303 K.2019/3385

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... hakkında mağdurlar ..., ... ve ...’a yönelik yağma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Sanık hakkında mahkemece verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı 5271 sayılı Yasanın 231. maddesinin 12. fıkrası uyarınca itiraz yasa yoluna gidilebileceğinden ve aynı Kanunun 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanık savunmanı ile mağdur ... vekilinin temyiz istemlerinin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II- Yakınan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde

Mağdur ... ile yasal temsilcisinin davaya katılmak istemediklerini bildirmeleri nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 237 ve devamı maddeleri gereğince katılan sıfatını almadıklarından, temyiz hakkı bulunmayan mağdur vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/2. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

III- Sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelik yağmaya teşebbüs suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde ise;

Sanık ile aralarında husumet bulunmayan mağdur ...’ın kollukta alınan şikayet beyanında; mağdur ... ile birlikte sahilde oturdukları sırada yanlarına gelen daha önceden tanıdıkları sanığın, ...’le kendisine paralarının olup olmadığını sorduğunu, paralarının olmadığını söylemeleri üzerine üstlerini aradığını, ancak kendisinde para olmadığı için bulamadığını, sanığın kendilerine yumruk ve tekmeyle vurduğunu beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; mağdura yönelik yağmaya teşebbüs suçunun sübut bulduğu gözetilmeden, delillerin takdirinde ve değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,