Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2016/7483 K.2017/1262

Yağma suçundan sanık ...'nin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 149/1-d-h, 168/3 ve 62/1 maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının aynı Kanun’un 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine dair İZMİR 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/11/2011 tarihli ve 2011/81 esas, 2011/249 sayılı kararının infazı sırasında, hükümlü hakkında 2. kez tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı yönündeki tereddüt üzerine,

hükümlünün ikinci kez mükerrir olduğu anlaşıldığından infazın 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108/3. maddesi gereğince yapılmasına ilişkin aynı Mahkemenin 26/11/2015 tarihli ve 2011/81 esas, 2011/249 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 08/11/2016 gün ve 94660652-105-10-8143-2016-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24/11/2016 gün ve KYB 390539 sayılı ihbar yazısı ile infaz dosyası 13/12/2016 tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi:

Anılan Yazıda;

(Dosya kapsamına göre, sanık hakkında, ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması koşulları gerçekleşmesine rağmen mahkemesince bu konuda herhangi bir karar verilmediği, bu durumun ise Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 23/12/2013 tarihli ve 2013/6241 esas, 2013/8023 sayılı ilamında belirtildiği üzere hükümlü lehine kazanılmış hak teşkil ettiği, bu nedenle hükümlü hakkında 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108/3.maddesinin uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmemiş olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması) Dairemizden istenilmiş ise de;

TÜ RKMİLLETİADINA

İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 03.11.2011 tarihli ve 2011/81 esas, 2011/249 sayılı kararı ile TCK'nın 149/1-d-h, 168/3, 62. maddeleri uyarınca verilen 6 yıl hapis, 53 ve 58. maddelerine göre verilen mahkûmiyet kararına karşı sanık savunmanı tarafından açılan temyiz davasını inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesi 12.09.2012 gün, 2012/13089 Esas, 2012/15153 sayılı "Katılandan yağmalanan malların yanı sıra üzerinde isim yazılı kredi kartlarının da kolluk görevlilerinin sanığı

10.01.2011 günü yakalandığında üzerinde yaptığı üst araması sonucu, rızai iade olmadan ele geçirdiği anlaşıldığından, somut olayda sanığın etkin pişmanlık iradesi ile hareket etmediğinin kabulü gerekirken, “etkin pişmanlık” müessesesine yanlış anlam verilerek cezasından uygulama yeri olmayan 5237 sayılı TCK'nın 168/3. maddesi ile indirim yapılması ve ikinci defa mükerrir sanık hakkında 5275 sayılı Yasanın 108/3.maddesinin kararda gösterilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır" eleştirisi ile onama kararı verdiği,

Yargıtay denetiminden geçen sanık ... hakkındaki mahkûmiyet kararının bu hali ile kesinleştiği,

Yargıtay'ın temyiz yolu sonucu verdiği kararlara karşı sadece olağan üstü kanun yolu açık olduğu gibi bir mahkûmiyet kararı yargı halini aldıktan, hatta infaza başlandıktan sonra kararda hata olduğunun anlaşılması halinde mahkûmiyet hükmünde değişiklik davası, mahkûmiyet hükmünü veren mahkemede açılır, ancak Yargıtay kararı değişecekse dava Yargıtay nezdinde açılmalıdır. "Mesela" davanın son kararda zamanaşımı nedeniyle düştüğü görülmeden temyiz davası reddedilmiş ise düşme kararı esas mahkemeden değil Yargıtay'dan istenmesi gerekir. Ancak dava dosyasında yukarıda açıklanan bu koşullardan hiç biri mevcut değildir.

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 149/1-d, h, 168/3, 62, 53, 58. maddelerine göre verilen kesinleşen mahkûmiyet kararı; hükmü veren mahkeme tarafından aslına uygun ve yerine getirebilirliğini tastikle, devlet ile hükümlü arasında ilişkileri düzenleyen infaza görevli yanındaki Cumhuriyet Savcılığı'na verdiğinde, infaza görevli makamın bu aşamada ödev ve yetkisi ise infaz edilebilir kararı hemen ve gecikmeksizin yerine getirmektir.