Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2017/1156 K.2017/3740

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ... ve ... savunmanlarının hükmolunan ceza süresine göre olanaklı bulunmayan duruşmalı inceleme istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 318 (5271 sayılı CMUK'nın 299/1.) maddesi uyarınca REDDİNE,

I-) Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik tefecilik suçundan beraat kararına yönelik katılan ... vekili ile o yer Cumhuriyet Savcısının; sanık ... hakkında mağdurlar ..., ..., ..., ...., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a yönelik tefecilik, mağdur ...'e yönelik nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun

kılma, mağdur ...'a yönelik nitelikli yağma suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına karşı sanık savunmanı; sanık ... hakkında mağdurlar ..., ..., ..., ... ve ...'na yönelik tefecilik, mağdur ...'na yönelik yağma suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına karşı sanık savunmanı, sanık ...'in mağdur ...'na yönelik tehdit suçundan verilen

beraat kararına karşı Cumhuriyet Savcısı; sanık ...

Yasan hakkında mağdurlar ..., ... ve ...'a yönelik tefecilik suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik sanık savunmanı; sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik tefecilik, mağdur ...'a yönelik tehdit suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına karşı sanık savunmanı; sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik tefecilik suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik sanık savunmanı; sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve nitelikli yağma, mağdur ...'a yönelik nitelikli yağma suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına yönelik sanık ... savunmanı ve sanık ... ile sanık savunmanının;

sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik tehdit suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik sanık savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısının; sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik tefecilik suçundan verilen beraat kararı ile sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'ya yönelik tefecilik suçlarından beraat kararına Hazine vekilinin sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan mahkumiyet kararlarına karşı sanık savunmanının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar hakkındaki mahkumiyet hükmünün doğal sonucu olan TCK.nun 53. maddesi ile ilgili Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının, infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Mağdur ...'ın sanık ...'den faizle para alıp senet imzaladığı borcunu kısmen ödediği ancak sanıklar ... ve ...'in sanık ... ile haberleşerek mağdur ...'in bahçesine gittikleri,

Sanık ...'ın ''Bu 7.500 TL yi ödemezsen seni param parça yaparım'', sanık ...'un ise ''Bak bu parayı öde bu adamlar belalı şimdi bahçene geldik bir daha ki sefere kahvene geliriz'' diyerek tehditlerinden korkan mağdurun kendine ait bahçesini tanık Suat Menderes'e satıp onun aracılığı ile borcunu ödediği, senetlerini geri aldığı, olayda yağma eylemini el ve işbirliği içinde gerçekleştiren sanık ...'in hakkında TCK'nın 37. maddesi yerine TCK'nın 38. maddesi ile temel ceza tayini kanuna aykırı ise de bu husus sonuç cezaya etki görülmediğinden,

Mağdur ...'nun maddi sıkıntıları nedeniyle 2010 yılında sanık Maşaallah Gürler'den %30 faizle 3.500 TL para aldığı, bu borcunu vadesi gelince ödeme yapamadığı, sanığın borcun ödenmesini isteyip alacağından daha fazla miktarda borçlandırıcı nitelik içeren biri boş diğeri 10.000 TL bedelli olmak üzere iki adet senedi zorla imzalattığı, devamında da mağdurun evine gelip, ''Parayı ödedin

ödedin ödemezsen seni dağa kaldırırız'', diye sözler sarf edip, telefonla arayarak ''Köye gelirsem köyü dağıtırım seni öldürürüm rezil ederim'' diyerek tehditlerini sürdürdüğü, bu baskılara dayanamayan mağdur ... Selim'in köyünü terk ettiği, sanığın bir süre sonra elindeki senetlerden 10.000 TL bedelli olanı icra takibine konu yaptığı, sanığa mağdur ... Selim'in kardeşi Cemil tarafından 9.500 TL sanığa ödenerek, senetlerin geri alındığı olayda, sanık hakkında tamamlanmış yağma eyleminden hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden TCK'nın 35/2. maddesiyle uygulama yapılarak noksan ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... savunmanları, sanık ... ve savunmanının, katılan ... vekili ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün kısmen istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'e yönelik tehdit suçundan şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme; sanık ... hakkında mağdur ...'ye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve nitelikli yağma suçlarından verilen beraat, mağdurlar ... ve ...'e yönelik tehdit suçundan verilen şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme; sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat;

sanık ... hakkında mağdur ...'ye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve nitelikli yağma suçlarından verilen beraat kararları yönelik o yer Cumhuriyet Savcısının sanık ... hakkında mağdur ...'ye yönelik tefecilik suçundan verilen beraat kararına yönelik katılan Hazine vekili ile o yer Cumhuriyet Savcısının; sanık ... hakkında mağdur ... ve ...'e yönelik tehdit suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik sanık ... savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları; sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan mahkumiyet kararlarına karşı sanık savunmanının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

1-) Mağdur ... arkadaşı mağdur ...'in nakit sıkıntısı yaşaması nedeniyle daha önce kendisinin de faizle para aldığı sanık ...'in yanına götürerek tanıştırdığı, mağdur ...'in, sanık ...'den %30 faizle 1 ay vadeli 5.000 TL para aldığı, karşılığında 6.500 TL miktarlı senet imzaladığı, senedin vadesi geldiğinde borcu ödeyemediği, sanıktan yeniden borç aldığı,

Sanık ..., mağdur ...'in eski borcunu da hesaba katarak önceki imzalamış olduğu senedi de geri vermeden 10.000 TL bedelli yeni bir senet imzalattığı, senetlerin vadesi geldikçe borcunu ödeyemeyen mağdur ... bir borç batağına saplanmasını sağlayıp bu aşamadan sonra öldürmekle tehdit ederek mağdur ...'den 20.000 ve 35.000 TL miktarlı yeni senetler imzalatarak alındıktan sonra, en son senedin vadesine 2-3 gün kala, sanık ...'ı mağdurlar ... ve ...'ün yanına göndererek; mağdur ...'den mağdur ...'in borcunu, mağdur ...'den ise kendisine borcu ödemesini isteyip adı geçenleri ayrı ayrı ölümle tehdit ettiği ve ettirdiği,

bu arada mağdur ...'i darp edildiği olayda; sanıklar ... ve Tekin Aydemir'in eylemlerinin bir bütün halinde yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, eylemin sair tehdit suçunu oluşturduğu kabul edilerek her iki sanık hakkında şikayet yokluğu sebebiyle düşme kararları verilmesi,

2-) Maddi sıkıntı olan mağdur ...'nin, sanık ...'den faizle para aldığı, sanığın vade tarihi gelmeden cezaevine girdiği sanık ... cezaevinden çıktıktan sonra sanık ... de yanına alarak birlikte mağdurun yanına gidip, mağdura hitaben ''Seni burada yaşatmayız, sen bizim kim olduğumuzu bilmiyorsun'' şeklinde tehdit içerikli sözler sarf edip 9.000 TL'lik senedi zorla imzalattıkları, mağdurun bu borcu ödeyemediği bundan yaklaşık 2 ay sonra sanıklar ... ve ...'nin, mağdur ... ve yanındaki arkadaşı Vahap'ı zorla arabaya bindirip Kuşadası ilçesine götürüp mağduru darp ettikleri,

tanık Vahap'ın sanıkların bu eylemlerini sonlandırmak için mağdurun borcuna kefil olduğunu söylemesi üzerine sanıkların, mağdur ...'ye ayrıca 15.000 TL miktarlı senet imzalattıktan sonra mağdur ... ve arkadaşı tanık Vahap'ı köylerine bıraktıkları, ertesi gün bir benzin istasyonuna mağduru gören sanıklar alacak miktarının çok üstünde ellerinde senet olduğu halde bunları iade etmeden bu sefer bir yerden almış oldukları hatır çekini mağdura zorla imzalattırarak yeniden borçlandırıcı işlem yaptıkları olayda;

sanıkların mağdur ...'ye karşı yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işledikleri sabit olduğu halde, her iki sanık hakkında yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

3-) Mağdur ...'un sanıklar ... ve ...'dan faiz ile aldığı paralara karşılık verdiği senetlerin vadesi geldiğinde ödeyememesi üzerine sanıkların mağduru zorla köyünden aldıktan sonra Bozdoğan yolu üzerindeki bir mekana götürerek kendilerine olan borcu ödeyebilmesi için Aytaç isimli şahıstan ayrıca faizle para almasını istedikleri, mağdurun kabul etmemesi üzerine sanıkların mağduru köyüne bıraktıkları;

Mağdur ...'un sanık ...'dan faizle almış olduğu parayı ödeyememesi nedeniyle gelişen olaylardan haberi olan mağdur ...'in babası Nuri ve kayınpederi mağdur ...'in birlikte sanık ...'ın yanına gittikleri, sanık ...'ın mağdur ...'e ''Ahmet'in kendilerine 10.500 TL borcu olduğunu, şimdi hemen almaları gerektiğini, aksi halde kendilerinin almayı bildiğini'' söylediği, mağdur ...'in bu tehdit karşısında sanık ...'e 3.000 TL para verdiği, sanığın bu kez ''Borcun 7.500 TL'ye düştüğünü, bunu da şimdi almaları gerektiğini, yoksa kendi alma yöntemlerinin olduğunu'' söylediği,

mağdur ...'in babası Nuri 10 gün içerisinde borcu ödeyeceğini söyleyerek sanığın yanından ayrıldıkları, sanığın 10 gün sonra mağdur ...'i telefonla arayarak ''Nuri'nin sözünde durmayarak borcu ödemediğini, borcun ödenmediği takdirde Ahmet'i ve eşini öldüreceğini'' söylediği, sanıktan korkan mağdurların aralarında konuşarak borcun mağdur ...'in annesi tarafından kredi çekilerek ödendiği olayda;

a-) Mağdurun beyanında ismi geçen Aytaç isimli şahıs ile olayı aile bireylerine bildiren mağdur eşinin açık kimlikleri tespit edilip mağdurun hürriyetinin tahdit edilmesi olayı ile ilgili bilgileri alındıktan sonra sonucuna göre sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'e karşı eylemlerinin hukuki vasfının tayini gerektiği düşünülmeden eksik soruşturma ile yetinilip duruşmaya devamla mağdur ...'un hürriyetinin tahdit edilmesi suçundan sanıklar ... ve ... hakkında beraat kararı verilmesi,

b) Sanık ...'ın hukuken korunan bir ilişkiye dayanmadan bir miktar parayı mağdurlar ... ve ...'den tahsiline yönelik eyleminin bir bütün halinde yağma suçunu oluşturduğu düşünülmeden sanığın eylemi tehdit suçunu oluşturduğu kabul edilerek yazılı şekilde kararı verilmesi,

4-) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan hükmedilen kısa süreli özgürlüğü bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK’nın 50. maddesi gereğince seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,

5-) Mağdur ...'nin paraya ihtiyacı olması üzerine daha önceden tefecilik yaptığını bildiği sanık ...'ı arayarak faizle para istediği, sanık ...'ın da kendisinde para olmadığını ve amcasının oğlu sanık ...'dan para alabileceğini söyleyerek mağduru Sultanhisar ilçesine çağırdığı, sanıklar Ünal ve ... ile buluşan mağdurun sanık ...'dan %20 faizle 15.000 TL para alarak kendisine 18.000 TL bedelli senet imzalayarak verdiği, borcun vadesi geldiğinde de mağdurun sanık ...'e 18.000 TL ödeyerek senedini geri aldığı olayda sanık ...'ın tefecilik suçunu işlediği sabit olduğu halde, sanık hakkında tefecilik suçundan yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,