Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2017/1499 K.2020/840

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ..., ..., ... savunmanının, sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerini; O yer Cumhuriyet Savcısının ise sanıklar hakkında yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıklar lehine açılan temyiz davaları dikkate alındığında;

I- Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan “Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin kararların, 5271 sayılı CMK’nın 231/12. maddesi gereğince temyizi olanaklı olmayıp itirazı olanaklı kararlardan olması nedeniyle, dosyanın itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesinin sağlanması için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun incelenmesinde

Sanık hakkında hükmolunan doğrudan para cezasının miktarı bakımından, 14/04/2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen 5329 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca üç bin liraya kadar olan mahkumiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle sanık ... savunmanının temyiz isteğinin CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, III- Sanıklar ..., ..., ... hakkında yağma, sanık ..., ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet kararlarının incelenmesine gelince;

Yağma suçunun silahla, birden fazla kimse ile birlikte, geceleyin ve konutta işlendiği anlaşılıp kabul edildiğine göre, 5237 sayılı TCK'nin 149/1. madde ve fıkrasının (a), (c), (h) bendinin yanı sıra (d) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi; mağdurun cebinden 400 TL paranın zorla alındığı anda yağma suçun tamamlandığının düşünülmemesi; yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunda, uygulama koşulları oluşmadığı halde TCK'nin 29/1. maddesinde yer alan haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi suretiyle eksik ceza tayini;

sanık ... hakkında adli sicil kayıtlarında yer alan, Kilis Ağır Ceza Mahkemesinin 04.12.2008 gün, 2008/45 Esas ve 2008/127 Karar sayılı kararına konu mahkumiyet hükmü esas alınarak hakkında 5237 sayılı TCK’nin 58/6-7. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz sisteminin ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından anılan hususlar bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanık ... hakkında tekerrür uygulamasına esas alınan Mersin 9. Sulh Ceza Mahkemesinin 17.02.2014 gün, 2013/8 Esas ve 2014/122 Karar sayılı ilamına konu TCK'nin 106/1-1 cümlesi kapsamındaki tehdit suçunun, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında;

bu aşamada 5237 sayılı TCK’nin 58. maddesi gereğince tekerrüre esas alınamayacağı ancak adli sicil kaydında yazılı olan mahkumiyetleri içinde en ağırı olan Mersin 9. Sulh Ceza Mahkemesinin 17.02.2014 gün, 2013/8 Esas ve 2014/122 sayılı kararı ile hakaret suçundan hükmedilen 3 ay 3 gün hapis cezasının tekerrüre esas oluşturacağı ve bu hükümlülüğü esas alınarak 5237 sayılı TCK'nin 58/6-7. maddesinin uygulanması zorunluluğu,

2- Sanıkların, kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak, TCK'nin 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına; aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1. maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanıklar ..., ..., ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

hüküm fıkrasından “Sanık ... hakkında Tekerrür uygulamasına” ilişkin bölümler çıkartılıp, yerine "Sanığın adli sicil kaydında yer alan en ağır cezayı içeren Mersin 9. Sulh Ceza Mahkemesinin 17.02.2014 gün, 2013/8 Esas ve 2014/122 sayılı kararı ile hakaret suçundan hükmedilen 3 ay 3 gün hapis cezasının tekerrüre esas alınarak 5237 sayılı TCK'nin 58/6-7. maddesi uyarınca hükmolunan cezanın mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” cümlelerinin yazılması,

hüküm fıkrasından “TCK'nin 53. maddenin uygulanmasına” ilişkin bölümler çıkarılarak yerine, "Sanıkların, kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak, TCK'nin 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına;