Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2017/1562 K.2020/309

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: İddianame içeriğine göre, sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...’ya yönelik yağma suçuna ilişkin hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi, olanaklı görülmüştür. Sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...’a yönelik yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Oluş ve dosya içeriğine göre; müşteki ..., sanıklar ... ve ... ile tanık ...’ın birbiriyle örtüşen ve mağdur ...’in yargılama aşamasında kısmen değişen beyanlarına göre, mağdurun, daha önceden Denizli’den tanıyıp arkadaşlık ettiği sanıkların, erkek arkadaşı .... birlikte Uşak’a geldiklerini öğrenmesi üzerine adı geçen şahıslarla buluştuğu, arabayla gezdikleri sırada bankaya yatırmak için taşıdığı paradan bahsettiği, ancak bankanın öğle tatilinde olması nedeniyle yatıramadığı para yanındayken Denizli’ye gitme kararı aldıkları, Denizli’de eğlenmek için bir iki mekan gezdikleri, hep beraber alkol aldıkları,

saat 02.00 civarında kalmak üzere bir pansiyona geldikleri, iki ayrı oda tuttukları, sanıkların bir odada, ... ve ...’in diğer odada kaldığı, sabah uyandığında ...’nın çantasındaki parayı bulamadığı ve sanıkların pansiyondan ayrıldıklarını anladığı olayda;

pansiyon girişini gösteren kamera kayıtlarına ilişkin dökümün olay akışını doğruladığının ve mağdur ...’nın sanıklar ve ... ile birlikte arabayla gezdikleri sırada içtiği meyve suyuna uyuşturucu katılmış olması nedeniyle kendinden geçip o andan sonrasını hatırlamayarak bir otel odasında kendine geldiğine dair beyanlarını destekleyen bir delilin de bulunmadığının anlaşılması karşısında, yağma suçunun unsurlarının oluşmadığı ve sanıkların eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun vasfında ve delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması;