Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2017/1931 K.2020/127

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-) Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-) Sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;Diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

A-) Oluş ve dosya kapsamına göre; kolluk aşamasında alınan ifadesinde sanıklar ... ve ... hakkında kendisine yönelik suç teşkil eden herhangi bir söz, söylem ve/veya eylem iddiasında bulunmayan mağdur ...'in 14.10.2014 tarihli savcılık ifadesinde "...Korktuğumdan vermediğim taktirde beni döveceğini düşündüğümden..." dediği ancak sanıklar tarafından kendisine yönelen bir tehdit ve/veya cebirden bahsetmediği, kovuşturma aşamasında ise hesapta açık çıkması üzerine "...Babamdan korktuğumdan dolayı başlangıçta söyleyemedim.

Daha sonra yine korktuğumdan zorla alıyor dedim...." şeklinde bir beyanda bulunduğu; sanıklar ... ve ...'ın aşamalarda alınan savunmalarında istikrarlı bir şekilde suçlamaları kabul etmedikleri ve mağdurun kendilerini çağırıp bakkalda bulunan yiyeceklerden kendi rızasıyla verdiğini beyan ettikleri dikkate alındığında. Tamamı sözlü delillerden oluşan dosyada;

Sanıkların aşamalarda suçlamaları reddeden beyanlarına karşın mağdurun değişerek gelişen ve bir ölçüde kendi içinde çelişen beyanlarından hangisine ne sebeple üstünlük tanındığı denetime olanak verecek şekilde karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, genel geçişli ifadelere yer verilerek, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, B) Kabul ve uygulamaya göre de; a-) Suç tarihinde 12-15 yaş aralığında olan sanık ... hakkında, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesine göre sosyal inceleme yaptırılıp, raporunun aldırılmasının zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

b-) Mağdura karşı gerçekleştirilen eylemden hemen sonra sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçuna ilişkin aldırılan 20.11.2014 tarihli Adli Tıp Kurumu Diyarbakır Adli Tıp Şube Müdürlüğü raporunda her iki sanığın işledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin bulunmadığının tespit edildiği.

28.01.2016 ve 17.02.2016 tarihlerinde Dicle Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı ve Çocuk Psikiyatrisi Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından yapılan muayene neticesinde ise sanıkların işledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin yeterince gelişmiş olduğu yönünde mütalaa verdiklerinin anlaşılması karşısında; sanıklar ... ve ... hakkında aldırılan raporlar arasındaki açık çelişki giderildikten sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,